我国非诉行政强制执行立法嬗变与实践困境.pdfVIP

第 31 卷第 4 期 江苏警官学院学报 Vo l. 31 No.4 2016 年 7 月 JOURNAL OF JIANGSU POLICE INSTITUTE July.2016 ·法学研究· 我国非诉行政强制执行立法擅变与实践困境 顾向一肖琳 摘 要:我国非诉行政执行目前存在司法权与行政权混淆、申请期限认定不明、审查标准不明确、 不利于被执行人的权利救济、执行力量薄弱等问题。解决这些问题可以通过统一审查标准、分立司法 权和行政权、确立行政相对人申请复议或听证或上级法院监督的救济制度、实行裁执分离的执行模式 等方法来完善。 关键词:非诉行政执行行政强制行政诉讼法 中图分类号: D925.3 文献标志码:A 文章编号: 1672-1020(2016)04-0030-07 依据法律文本，非诉行政强制执行指经未被授权的行政机关申请，人民法院依法对既不履行义务 也不提起诉讼或者申请复议的行政相对人依法进行的行政强制执行。短短数字的文本，却折射我国对 于行政权控制的强度。本文试图沿着立法之路，窥探制度设计背后的权力配置选择。再从执法实践出 发，寻求法律文本背后的疏漏，力图提出改进意见，以期实现制度的良性运作。 一、非诉行政强制执行的立法取向 (一) 裁执分离之争 政府行使行政权力适度干预社会经济生活，其初衷是实现公共利益及维护社会秩序，目的是对社 会经济生活中的行为与现象进行有效规制，这是当今国家治理理念中不可或缺的部分。国家的行政权 力得以行使来源于人民权利的部分让渡，也就形成了我们通常意义上的义务。义务的履行在常态下是 当事人主动配合的结果，而若当事人不主动履行特定义务，那么为了公共利益的实现，法令就赋予行 政机关加以强制执行的权力。① 基金项目:江苏省社科基金网络反腐法律规制研究 (13FXDOI5) 及教育部人文社科一般项目网络舆情热点感知 的法治意识培育策略实证研究 (15YJCZHI17) 阶段性研究成果。 收稿日期: 2015-07-05 作者简介:顾向一 (1971-) ，女，江苏海门人，汉族，河海大学法学院环境法研究所副教授，主要研究环境法学及 移民社会学;肖琳(1992-) ，女，江西赣州人，汉族，河海大学法学院2014 级环境法法律硕士，南京， 210098。 ①冯韶辉: 非诉行政执行基本理论研究)) ，吉林大学法学院 2015 年硕士学位论文。 - 30- {E3_权力天生具有膨胀欲，并且欲整难填①，对集决定权和执行权于一体的行政机关尤为难以控制。 行政机关权力来源于人民权利的让渡，在人民的需要中渗透到日常生活的方方面面。况且我国建立后 近三卡年威权政治受到吹捧，威权意识在人们脑海中根深蒂固，行政权优势明显，个体维权意识较弱。 如果在制度设计层面还将执行权全部交给行政主体，让行政主体既拥有单方面的决定权又拥有单方面 的执行权和强制力量，那这种制度就是对行政权无限扩张的放任自流，是对社会公平正义的损害。于 是，由司法权规制行政权的非诉行政执行制度由此产生。该制度设计的初衷在于用司法权监督行 政权，避免公共机构超越他们的权限范围气 (工) 裁执分离改造 l~诉行政执行制度在我国落地生根或是本土化的实践并不长久，其亦步亦趋于相关程序法的发展。 1989 年《行政诉讼法》出台，明确规定了非诉行政执行，并确立了人民法院司法执行和行政机关自行 执行的双轨制模式。 1996 年《最高人民法院行政审判庭关于贯彻最高人民法发[1996]12 号文件，做好 非诉行政执行案件的审查工作的通知》规定了合法性审查的审查标准。 1998 年《最高人民法院关 于办理行政机关申请强制执行案件有关问题的通知》规定了行政庭和行政执行庭的分工处理裁判和执 行的问题。 1999 年《最高人民法院执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释)) (以下简称 《若干解释)) )出台，其第 86 条至第 96 条对非诉执行制度的规定较为详尽，主要体现在四方面。其 一，申请主体拓展，从仅限于行政机关的主体范围拓展至与该行政决定有利害关系的关系人:其二， 法院对于是否接受行政机关申请的裁量权增大:其三，实现了从审执合一到审执分离:其四，明确了 非