教育要给有个性的学生更多发展机会.docVIP

转贴学生公开信：教育应给有个性的学生更多发展机会 作者:记得918?? 2011-12-07 11:58 星期三 晴 ???? 2009级汉语言文学基地班学生杨同学，是我教过且颇为欣赏的学生之一。欣赏原因，读者诸君看了下引他的公开信当能理解一二。该同学现在可能因一门公共课的重修被分流，离开“基地班”，还可能因同样原因失去保研资格。他的同学纷纷以各种方式为其鸣不平。台风中心的该同学在一段时间的沉默后于人人网发表了《致辅导员高树博老师、读到此文的诸位老师以及正在死亡的杨亚楠之书》，署名“正在活着的杨亚楠”。细读该文，我深感惭愧。一个出于兴趣来读中文系的同学，我们却不能保护他的兴趣，引导他由兴趣出发，走向更广阔的学术与人生的天地；一个有能力在该专业深造，并且初步体悟到自己选择的不是专业是人生的学生，已有了承受挫折、独享寂寞的心理准备的学生，我们却一步步把他推得离专业远些，再远些，让他绕更多的圈子、费更大的力气走回来，也许中途因为疲倦，因为生存的压力，或者干脆是失望，对中国教育失望，对我们这些老师失望，就放弃了。不仅是这一个同学，还有许多这样的同学，别样的同学，各有个性，各有发展的需要，发展的可能，却不能适时获取发展的机会。学校是育人场所，教师是育人者，不合理的规定阻塞受教育者的发展之路，就算暂时反不掉，改不了，但总不能说此事与我们无关吧，愧啊！　　　　1995年，教育部批准我校中文专业成立“国家文科基础学科人才培养和科学研究基地”（记得同一批被批准的还有历史、数学等），本是一个人才培养项目，即所有进入中文专业学习的同学都属该项目计划。不知为何当年招生就将学生分为“基地班”与“本科班”（严重逻辑错误，难道基地班学生不是本科？），于是考生及家长、中学老师就理所当然地理解为中学的“实验班”、“平行班”（我的女儿在某重点中学“平行班”读书，我知道中学生对这两个概念的过度敏感），大学老师无论如何也解释不清。于是“本科班”（现在叫“汉语言文学班”，还是有逻辑问题）愤愤，觉得自己成了“慢班”；“基地班”尴尬，少数同学也愤愤（“实验班”心态，认为没能享受“最优质资源”）。老师们解释不清，改变不了，只好以自己的方式表达态度——我们古代文学专业，自1995年以来，基本采取轮班法，即同一段的教师，基地班、本科班轮换上，尽量淡化区别。有时则按需要排课，比如我曾连续几轮上本科班课，原因是上同段课的另一位王老师年长十多岁，基地班学生少些，作业、改卷量略小，教研室照顾年龄大的老师，排给老王老师上。一晃十多年，老王老师退休，我成了“老王老师”，上同段课程的阿富博士又比我小十多岁，于是我心安理得地享受照顾，连上了好几年“基地班”课，阿富博士则辛苦些，上学生多的“汉语言文学班”。当然，再过几年，我退休，阿富博士升任“老张老师”，他就可随意选择上人数较少的班级。这就是敝教研室的“潜规则”。也有打破规则者，如阿明教授，分明年长，本期就偏要上“汉语言文学班”课，且严拒基地班同学选课。聪明的同学都清楚阿明老师不是厌憎某某班学生，而是对教育不公的个人表态。据我所知，世界文学教研室的同仁已坚持好几年的“团队教学”，每人负责几周课程，面向所有选课学生授课，没有班与班的区别，学生平均享用全部教师资源。这，也是一种态度吧？　　　　所谓基地班、汉语言文学班；高分学生，低分学生，挂科学生，在我心目中，无区别。我反对一切强行将人分三六九等的规定，更强烈反对将学生分三六九等的规定。我转贴杨同学的信，表示对他的理解、赞赏，并为他鸣不平，不是因为他是“基地班”学生，只是因为他是我的学生，一个有个性、有学习兴趣和能力的学生，正如我其他许多热爱学习却个性鲜明、总在这里那里不合现行规定的学生。　　　　据我所知：当年第一个基地班、九五级基地班分流掉了班长唐同学（成绩不合格）；九七级基地班被各科老师公认出众的匡同学因外语未过四级失去保研资格，该同学后来考研、任大学教师、去美国继续深造；零六基地班李同学沉潜于涉古专业、资质上佳，他的本科论文我在讲研究生课时曾引用，却因外语未达六级不能保研，如今在成都工作，边谋生边私淑众老师。二零零零级本科班侯同学是另一极端，成绩高居年级榜首，却在分流阶段拒绝进入“基地班”，英语只过四级，保研时被复旦看中，破格录取，硕博连读，现已留校成为教师。　　　　冰山一角，还不说明问题吗？我们的教育为什么总像一个四四方方的模具，把学生像橡皮泥一样填进去，铸成完全一样的方砖？为什么不给做不了橡皮泥的学生、拒做橡皮泥的学生、虽为橡皮泥却想塑自己为其他形状的学生更多机会？　　　　如果现行规定总是阻塞有个性的学生的上升之路，那只有一个原因——这些规定不够合理，该改革了！　　　　　　以下为杨同学公开信全文：　　　　致辅导员高树博老师、读到此文的诸位老师以及正在死亡的杨亚