财务风险典型案件管理评析精要.pdfVIP

内部资料 注意保存 典型案件管理评析 （2013 年-2015 年上半年） 马钢集团法律事务部编 2015 年11 月20 日 合同纠纷案件 1、股权质押未登记，巨额债款无保障 案情简介：2012 年6 月，销售公司与常州万隆商贸有限公司 （以下简称“万隆公司”）签订了《工矿产品购销合同》（以下简 称“购销合同”），约定：由销售公司提供钢材，万隆公司于 2012 年8 月15 日前支付货元。两公司于同年6 月25 日签 订《股权质押合同》，约定：万隆公司以持有的江苏江南农村商业 银行股份有限公司（以下简称“江南银行”）1096 万股股份为《购 销合同》的主债权提供质押。但办理质押登记过程中，却因多方 阻碍未能成功办理。我方在未实现质押的情况下依约供货，但万 隆无力支付货款。 2012 年8 月15 日，我方申请支付令请求马鞍山市雨山区人民 法院执行该1096 万股股份。但在此之前，同为万隆债权人的江南 第 1 页 共 19 页 银行已事先向常州市中级法院申请冻结该股权。随后我方又向常 州市中院申请参与分配，但法院根据最高人民法院的司法解释， 认为此种并不属于冻结后可参与分配的情形，因此裁定驳回我方 参与分配的请求。又因万隆公司并无其他财产可供执行，目前损 失尚未追回。 评析：购销合同是我公司常见的合同种类之一，该案例具有 典型代表意义。因《购销合同》中交易额度较大，签订质押合同 以担保《购销合同》的实现，这一制度设计是合理并值得推崇的。 但根据《物权法》，股权质押属于特殊质押形式，只有到有关部门 办理质押登记手续后，这一担保才正式成立，我方才可优于江南 银行的一般债权实现清偿，此时常州法院冻结该部分股权需依法 告知我方且不得损害我方利益。 实践操作中我方未能实现质押登记，对该1096 万股股份所享 有的只是普通债权。因此，常州法院冻结该部分股权无需告知我 方，以致我方事后才知晓股权已被冻结，再申请参与分配已因法 院裁量而超出了我方可控范围。如果说订立《股权质押合同》是 保障我方利益、规避后续风险的手段，那么未办理质押登记且又 无其他风险防范措施，却是我方利益受损的重要缘由。因此，在 商务贸易中，应当重视相关条款、权利的生效条件，依法有效完 成生效手续，当相关手续无法办理、生效要件缺失时，应即时作 出应对策略、寻求其他权益维护途径，从而最大限度地保证我方 权益。 第 2 页 共 19 页 2、验货程序无约定，质量存疑追责难 案情简介：2013 年西宁特殊钢有限公司（以下简称“发包方”） 须对炼轧分厂轧钢技术设备进行技术改造，经多层转包后,马钢表 面工程技术有限公司（以下简称“马钢表面公司”）承揽了部分设 备制造。其后，马钢表面公司再将其中的配件矫直板交由江阴市 健昌铸造有限公司（以下简称“健昌公司”）制造， 双方于 2013 年 2 月4 日签订了矫直板的加工定做合同。该合同约定了产品的 验收标准“按定作方（即马钢表面公司）提供图纸验收”。 健昌公司按期交付但我方并未按图纸严格进行验收，后在发 包方现场安装使用过程中发现矫直板齿形误差较大，齿面平整度 不够、加工精度不够等问题，经过 2 次停产调整修复都达不到质 量合格要求，随后在 2013 年 12 月发包方对该批矫直板全部予以 替换、损毁。发包方因此要求供货方承担相应的损失，通过层层 追责后，马钢表面公司被要求赔付部分损失。马钢表面公司因此 暂停支付健昌公司的剩余款项。健昌公司经多次催要未果后向马 鞍山仲裁委员会提出仲裁申请，要求马钢表面公司支付剩余的 80821 元及其逾期利息。后该案在仲裁委的调解下达成和解协议。 评析：该案案情简单，但我方在处理中却陷入进退两难的尴 尬局面，追究根源在于货物验收程序上存在缺失。一方面，马钢 表面公司向发包方有依图纸加工交货的义务；另一方面，马钢表 面公司有要求健昌公司依图纸加工交货的权利。本来并不矛盾， 但在实践操作中却因为两方面都没有按图纸实行严格的验收程