项目六：制定支付条款.ppt

想一想： 我国某公司向日商以即期D/P方式推销某商品，对方回复称若我方接受D/P90天付款，并通过他们指定的A银行代收可接受。 问：日商为何提出此要求？ 我国A公司出口一批货物，付款方式为D/P60天，汇票及货运单据通过托收银行寄抵国外代收行后，买方进行了承兑，但货到目的地后，恰逢行市上涨，买方想用此批货物进行资金融通，于是买方出具信托收据向代收行借出单据。但货物出售后，买方还是因为资金链断裂而倒闭，汇票到期日无法付款。 问：出口商此笔交易的损失应该由谁负责？ 延伸阅读：远期D/P的双重面孔 在托收业务中，国际商会的URC522将托收方式分为付款交单D/P和承兑交单D/A。尽管URC522第七条重申远期D/P将被视为D/P方式，但是仍有不少国家的银行不接受远期D/P或者将其当做D/A处理。 比如瑞士、阿拉伯联合酋长国、智利、加拿大、意大利、法国、德国、挪威等国的银行明确表示不接受远期D/P，必要时将其视为D/A。 迪拜国民银行 汉堡储蓄银行 盘古银行（泰国） 想一想： 1992年我国发生了一起这样的案例：国内某出口公司向韩国某公司出口水泥10000公吨，总价值40万美元，以FOB术语成交，支付方式为D/P60天。买方如期派来越南籍货轮至青岛港，卖方将备好的货物装至船上，取得提单后将整套单据交给银行做托收。但汇票到期时，韩国进口商拒不付款，称货物已失踪。后经我方调查，韩国进口商在无提单的情况下早已从船方手中提走了货物，而签发提单的船公司也早已倒闭，载货船只从此再也未到中国的港口来，致使我国无法据以申请法院采取控告船公司或扣除船舶等补救措施。 问：从此案全过程分析我国出口商应该吸取的教训。 案例一： 我国某国际贸易开发公司在广交会的春交会上与日本C.D.株式会社成交一笔银耳出口贸易，合同规定7月份装船，不可撤销即期信用证付款。6月20日，我公司收到我中行转来，有日本东京银行开立的不可撤销即期信用证，证中规定付款行为纽约花旗银行。6月底我公司正待发货，但得知买方公司因资金问题濒临破产倒闭的消息。 问：这种情况下，我方应该如何处理？ 案例二： 我国某公司向国外S公司出口一批洗衣机，合同规定数量为1000台，可以有5%的溢短装。合同生效后，买方如期开来信用证，信用证规定数量为1000台。我公司没有提出异议，接受信用证后备货装船。未料装船时，有10台洗衣机因装载受损，无法使用，而此时公司库存仅有2台可供补货。于是出口商共装运992台，取得提单后制作全套单据经议付行提交给开证行。开证行认为数量单证不符，拒付，出口商抗辩称，数量符合合同规定在5%的溢短装内。 问：开证行这样做是否合理，为什么？ 案例三： 我国某公司从德国进口一批五金工具，合同规定以不可撤销的即期信用证支付。合同签订后，中国银行广州分行（开证行）根据买方指示向卖方开立了一份即期不可撤销信用证。货物装运完毕，卖方获得信用证要求的全套单据后，即到议付行办理议付。经审查，单证相符，议付行进行了议付。与此同时，载货船只离开汉堡港后，由于在航行途中遇到意外事故，货物受损严重。开证行收到议付行寄来的全套单据，审核无误。我方得知货物受损的消息，因而要求开证行对此信用证下的单据拒绝付款，但遭开证行拒绝。 问：开证行这样做是否合理，为什么？ 案例四： 美国1941年在sztejn诉J.Henry.Schoder Banking Corp。案情如下： 原告同印度的供应商订立合同，购买一批猪鬃，为此买方请求被告开立以卖方为受益人的不可撤销信用证。全套单据由一家印度银行作为通知行提交给开证行。被告在审核单据后，发现“单单相符，单证相符”，欲对外付款。而此时买方从船公司那得知卖方装运的根本不是猪鬃，而是一些牛毛和废物，要求开证行不要对外付款。而开证行以信用证下，银行不管货物为由拒绝了原告的请求。 于是进口商将开证行告上当地法庭。 问：你觉得哪一方会胜诉？ 延伸阅读： 2004年5月中国某公司向尼加拉瓜出口商品一批。该出口合同约定以信用证方式付款，总价款共计约2万美元，由伦敦西敏寺约银行开证。5月底伦敦西敏寺银行来证，目的港为SAN JUAN DEL SUR（南圣胡安）。中国公司按期备货装船，制作了全套单据交至开证行。开证行审核后没有问题，依据提单记载的货物数量，支付货款共计为21000美元，中方公司通过中国银行接受了信用证的货款。 3个月后中国银行收到了伦敦西敏寺约银行来电称，我方“单证不符”，要求中国银行退款。原来尼加拉瓜公司反映一直未收到货，开证行才发现我出口公司提交的提单误将目的港打成SAN JUAN（圣胡安），该港口是世界上著名的大港口，在美洲有9处，其中属于港口的有7处，此货已经卸在了美属波多黎各。同时货物在仓库中因无人照料，丢失了2/3。 问：我们是否应该退款？ 想一想：我们应该从