心脏骤停心肺复苏院前急救中气管插管与球囊辅助呼吸的应用效果对比.pdf

心脏骤停心肺复苏院前急救中气管插管与球囊辅助呼吸的应用效果对比.pdf

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
心脏骤停心肺复苏院前急救中气管插管与球囊辅助呼吸的应用效果对比.pdf

·28· 中国现代药物应用2017年3月第11卷第6期 Chin J Mod Drug Appl, Mar 2017, Vol. 11, No. 6 心脏骤停心肺复苏院前急救中气管插管与 球囊辅助呼吸的应用效果对比 邱全煌 谢伟山 张新斌 姜椿法 【摘要 】  目的  观察比较心脏骤停心肺复苏院前急救中气管插管与球囊辅助呼吸的应用效果。 方法 96 例进行救治的心脏骤停患者 , 随机分为对照组和观察组 , 各 48 例。对照组患者实施气管插管 辅助通气 , 观察组患者实施球囊人工通气。比较两组患者建立通气时间、复苏后的血氧饱和度、复苏成 功率。结果 观察组患者建立通气时间为 (8.94±4.56)s, 明显短于对照组的 (62.16±4.26)s, 差异有统计学 意义 (P0.05) ;观察组复苏后的血氧饱和度为 (91.36±2.47)%, 与对照组的 (92.14±2.27)% 比较 , 差异无 统计学意义 (P0.05)。观察组患者复苏成功率为 22.92%(11/48), 对照组患者复苏成功率为 18.75%(9/48), 差异无统计学意义 (P0.05)。结论 在心脏骤停心肺复苏院前急救中 , 应优先考虑球囊人工通气 , 可减 少建立通气时间 , 以提高复苏成功率 , 值得广泛推广。 【关键词 】 气管插管 ;心脏骤停 ;心肺复苏 ;球囊辅助呼吸 DOI :10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.06.011 Comparison on application effect of trachea cannula and balloon-assisted respiration in cardiac arrest cardiopulmonary resuscitation pre-hospital emergency QIU Quan-huang, XIE Wei-shan, ZHANG Xin- bin, et al. Dongguan City Houjie Hospital, Dongguan 523900, China 【Abstract 】 Objective To observe and compare the application effect of trachea cannula and balloon- assisted respiration in cardiac arrest cardiopulmonary resuscitation pre-hospital emergency. Methods A total of 96 cardiac arrest patients were randomly divided into control group and observation group, with 48 cases in each group. The control group received trachea cannula assisted ventilation, and the observation group received balloon artificial ventilation. Comparison were made on setting up ventilation time, blood oxygen saturation after recovery, resuscitation successful rate in two groups. Results The observation group had obviously shorter setting up ventilation time as (8.94±4.56) s than (62.16±4.26) s in the control group, and the difference had statistical significance (P0.05). The observation group had no statistically significant difference in blood oxygen saturation after recovery as (91.36±2.47)% comparing with (92.14±2.27)% in the control group (P0.05). The observation gro

文档评论(0)

170****0532 + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

版权声明书
用户编号:8015033021000003

1亿VIP精品文档

相关文档