论股东代表诉讼中公司的地位——法制史的观察与当代的实践.pdfVIP

四清华法学Tsi帆a Law Journal 飞~A T ,... -1 VoL 5, No.2 (2011) 论股东代表诉讼中公司的地位 …--法制史的观察与当代的实践 钱玉林* 摘要 对股东派生诉讼的争议起源于福斯诉哈尔波特案件，该案所形成的适格的原告规则和多 数决规则，成为讨论公司在这一诉讼中的根源。英美法把公司视为必要的当事人，在诉讼中居于双重 地位;日本法则将公词以诉讼参加人对待，可作为共同诉讼人或者辅助一方当事人。我国公司法对公 词在派生诉讼中的地位未作安排，实践中倾向于把公词列为第三人。为了符合派生诉讼的本质和现行 诉讼法的基本要求，股东应以公司的名义代表公司提起诉讼，公词为原告，股东则取代法定代表人的 地位成为诉讼当事人。 关键诩公司 股东派生诉讼诉讼当事人法定代表人 、引官 在公词法制史上有一个非常有趣的现象，即一些由判例首创的原则、规则或制度，虽然都 被赋予了法源的地位，但其存在的样式却经历了不同的命运。有的被法典化落人了成文法的集 日;有的则始终在判例讼中作为…种极具价值的经验性法则而存在;有的却游走于判例法和成 文法中相互补充、相得益彰。股东派生诉讼也是率先由判例法创立的，在日脂的发展过程中， 有的国家把它彻底成文法化了，如澳大利亚;附有的国家将真成文法化的问时，却保留了判例 法，如英圆、加拿大等;还有的国家走出了成文法化的不网路径，除了公司法中确立派生诉讼 外，在程序法中也确立了相应的规则，如美国。这些些不间的发展路径，从一个侧面说明了股东 咿扬州大学法学院教授。 本文系江苏省重点高校 211 三期建设项目的阶段性成果之一0 .88. 钱玉林:论股东代表诉讼中公司的地位 派生诉讼的复杂性。由于这一诉讼原本应由公司提出，因此，股东如何代表公司提起诉讼、公 司在诉讼中地位如何、诉讼的负担以及判决既判力等，这提问题不只是给这一诉讼蒙上了一层 面妙，更重要的是，在立法或者词法实践中，把股东派生诉讼作为一种制度性的设计，不可避 免地要回答和解决这些问题。其中，公司在股东派生诉恰中的地位是一个幕础性的问题，也是 股东派生诉讼制度性设计中的…个难题，本文拟就此问题作…解析。笔者首先以派生诉讼的法 制史为背景，对派生诉讼的原告问题作一历史解释;其次，以英美、日本为代表的立法和实践 为例，对公司在派生诉讼中地位进行经验性的考察;最后，对派生诉讼引人战国公司法盾的实 践提出了自己的观点。 帽阳刚盼 、 谁是原告:一种历史解释 (一) 椅斯诉哈尔波特的难题 对股东派生诉讼的争议源于 1843 年桶斯诉哈尔披特(Foss v. Harbottle) ,,( 1 )这一经典的 案例。本案中，两个股东代表自己和除被告以外的其他股东起诉公司的五个董事，诉讼理由是: 公司的这五个董事把自己的地产高价卖给了公司，损害了公词的利益，因阳对包括原告在内的 股东造成了损失。案件诉到能院脯，主审法官詹姆斯爵士 (James Wígram) 认为，股东试图以公 词的名义行使诉极不是理所当然的事情。法律上，公司和股东起诉的目的不是…回事，因此股 东作为原告不适楠，适格的原告应当是公词。这样，董事对公词的责任由谁提出，成为讨论的 问题。英国公司法学者高尔(Gower) 教授认为，桶斯诉哈尔彼特一案首次清楚地表达了一个 原则，即提起诉讼的决定应当由股东大会会议的多数决作出。，，(2) 后世学者将该案所确立的规 则称之为桶斯说哈尔波特规则 (以下简称为福斯案规则) ，其基本内容包括适格的原 告规则和多数决规则ρ) 所谓适格的原告规则，依照英罔上诉法院的解释，就是这样一种基本的原理，即作为一 般法则， A 不能就日对C 造成的损害代表C 起诉B 请求赔偿或者其他救济，它是任例理性法 律体系的蒜础。，，(4) 而多数决规则的基本要义，是股东应尊重股东会依照公司章程或者法律所 作的决议。当股东同意通过表决来解决问题时，意味着他应承担一项默示义务，即他应当接受 我决结果。之所以在描斯诉哈尔波特一案中形成