从中国文化的视角研究中国古代文学.docVIP

从中国文化的视角研究中国古代文学 　关键词：传统文化；价值取向；文化思维；文学研究 　　摘要：中国古代文学有着和西方截然不同的特点：如重现实、重品德、重责任、重抒情、重表现等，中国文学始终歌颂和平、歌颂友谊、歌颂正义而从业不歌颂战争、歌颂暴力、歌颂卑鄙、阴谋诡计，中国文学与史、哲没有严格的区分等，因此，对中国古代文学的研究，要学习和借鉴西方的文学理论，但不能硬套硬搬西方的文学理论，尤其不能把西方文学理论的一些术语当作标签到处乱贴。这些年来我们在这方面积累了较多的经验，也有许多教训，现在我们有必要对这些年来我们的文学史研究工作，从观念形态到方法路径，进行认真总结和反思。总的来看，中国文学史的研究还是要用中国文化学的视野，还是要回到中国文学研究的传统领地，还是不能撤换掉中国文化的大背景。 　　中图分类号：1206.2　文献标识码：A　文章编号：1672-4755(2008)02-0134-03 　　 　　改革开放以来的三十年，中国古代文学的研究，无论深度、广度，都有了较大幅度的进展，也取得了历史性的巨大成绩。从方法论的角度看，我们对从传统的诠释性方法扩展到与西方文化相结合的新诠释学；从赏析参考到中外比较文学的兴起；从借鉴西方接受美学，到借鉴结构主义、现象学、符号论、文化哲学等等，已经在脱离孤立式、封闭式的研究道路上，迈开了相当可观的步伐。然而，它山之石虽可以为错(《诗经小雅鹤鸣》)，但这石头却必须是有用的，合适的，并非泛指一切石头。比方传统的义理、考据、辞章已不适文学研究的需要，那么西方哲学、西方文化就适合吗?相当一段时间，我们用浪漫主义、现实主义、悲剧、喜剧的理论去套中国古代文学，结果如何呢?用来概括、分析深奥、复杂的中国文学，虽然觉得的确简单省事得多，但总是感到很生硬别扭吗?比较法在有些年，是出成果最多的方法之一，比较文学也是前些年最鼓舞人的学科之一，然而，就作家比较作家，就作品比较作品，不是也让人深感缺乏根基、缺乏应有的厚度和价值感吗?生硬地搬套诸如接受美学、结构主义、解构主义、现象学、符号论等等，不是也常使人感到，模仿痕迹太明显、很难触碰到中国文学最深隐、最敏感的弦么?实践证明，一切借鉴必须立足于本土，借鉴西方文学理论，也必须立足于中国文化的特质和需要，立足于中国文化的背景。这不仅因为中国古代文学本身就是中国文化的有机组成部分，更重要的是，独树一帜的中国文学本身就是光辉灿烂的中国文化创造、养育的直接产物。 　　中国文化，由于地理、历史、经济、民族、时代、心理认识的原因，主要顺着综合的、尽理的精神为线索发展，它以天人合一为基础，强调审美主体与审美客体的统一，人与自然的和谐，阴与阳的合一，知与行的一致等：是综合的、整体的、系统的宇宙观，强调的是尽心、尽性、尽伦、尽制，上下通彻，内外贯通，即《中庸》说的尽己之性，尽人之性，尽物之性，综摄以成；孟子说的尽其心者，知其性也；荀子说的圣人尽伦者也，王者尽制者也。尤其强调个人对社会应负的义务，很少考虑独立的人格和个体的意愿。个体人格的自足意志就是做孝子的意志，做忠臣的意志，济世为民的高尚意志，就是忠君报国的集权意志，实现个体人格的价值目的变为实现。君、国意志的有效手段，个体人格至上说变为君王至上，国家至上。 　　这反映在生命的观念上，中国人与希腊人对自然的把握就不同。中国人首先把握的是生命，其主要精神是《尚书大谟》的：正得利用厚生，即儒家的修己以安百姓。正得即正德，修己是对待自己的生命，这是内圣事：律己要严；利用厚生或安百姓，则是对待人民的生命，是外王事：对人要宽。三皇五帝，正是这样的内圣才达到了外2E”，达到了仁道的标准。这一过程的中心和前提是内圣仁义内在。而达到内圣，首先就要性善：由恻隐之心见仁，由羞恶之心见义，由辞让之心见礼，由是非之心见智。这才能做到上文所说尽心、尽性、外王，也才能顺理成章，自然达到尽伦、尽制：以亲亲尊尊定人伦秩序(后演生为五伦、)以父父子子、君君臣臣定礼制纲常，再以此伦常之道维系社会，即可直接推出外王。这样，中国文化自然便罕元独立的个体人格。古代文学中的抒情、叙事主人公当然也要正得利用厚生，也要修身以安百姓，理所当然是以修身治国平天下为人生理想、审美理想，这就是中国古代文学没有真正意义的神的文学，而只有重现实、颂美德的人的文学的传统之形成的主因之一。 　　与此相应，在价值伦上，与西方认识论上的功利主义相反，中国文化基本上是反功利主义的。《伦语》说：君子喻于义，小人喻于利；孟子强调舍生取义；荀子说：之人可以为禹；王阳明说：满街是圣人；董仲舒说：正其义不谋其利，明其道不计其功。重义轻利，以道制欲；重生活改善的兴趣，重道德完善的追求，而忍受政治、经济上的不平等以换取道德上的平等，这是中国文化的价值主流。为此，孟子把人类社会的道德价值，分为天爵和人爵：有天爵者，有人爵者