混合所有制改革及职业院校治理.doc

混合所有制改革及职业院校治理 　　摘 要：我国职业院校治理属于行政性治理，致使职业院校成为政府的附属机构。职业院校治理的价值性目的是“产教深度融合”，操作性目的是“提高利益相关者的参与度”，底线目的是“变革行政性治理”。混合所有制改革有可能成为改善职业院校治理的一个突破口。混合所有制职业院校发展的制度条件主要有：尽快落实顶层设计，调整教育产权政策，优化学校治理结构，建立?L险防范机制 关键词：混合所有制；职业院校治理；性质 作者简介：万卫（1979-），男，湖南衡阳人，华东师范大学教育学部职业教育与成人教育研究所博士后，湖北工业大学职业技术师范学院讲师，教育学博士，研究方向为职业教育 基金项目：中国博士后科学基金资助项目“混合所有制职业院校运行机制研究”（编号：2015M581555），主持人：万卫 中图分类号：G710 文献标识码：A 文章编号：1001-7518（2017）07-0036-05 改善我国职业院校治理是一个富有意义的研究主题。近年来人们借鉴公司治理理论，对该主题进行了诸多考察。笔者认为，研究我国职业院校的治理，应该重视其性质。2014年国务院发布《关于加快发展现代职业教育的决定》提出：“探索发展混合所有制职业院校”。混合所有制改革具有重要价值，有可能成为改善我国职业院校治理的一个突破口。本文将从我国职业院校治理的性质入手，讨论混合所有制改革对改善我国职业院校治理的影响{1} 一、我国职业院校治理的性质 当前，我国职业院校治理属于何种性质？对于这个问题的回答，将在一定程度上影响着我国职业教育究竟需要建立什么样的治理体系。治理的观念兴起于二十世纪八十年代，目前已成为非常“时髦”的词语[1]。全球治理委员会指出，治理是各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。可见，治理具有多主体性、协调性等特点。从治理的性质来看，我国职业院校的治理属于行政性治理。所谓行政性治理，就是行政机构依靠行政权力对职业院校进行管理。职业院校的行政性治理主要表现在以下几个方面： 第一，治理的权威来源以政府为主。从外部治理来看，职业院校的办学自主权源自政府的授权。《高等教育法》规定：高等学校在专业设置和调整、人事管理、教师评聘、收入分配等方面具有办学自主权。尽管如此，高等职业院校在这些方面的办学自主权依然比较少。《职业教育法》对中等职业学校的权力没有明确规定，中等职业学校缺乏基本的办学自主权。从内部治理来看，职业院校内部权力的分配源自政府的授权。《高等教育法》第二十七条规定，申请设立高等学校的，应该向审批机关提交章程等材料。然而直到今天，制定章程的高等职业院校数量依然比较少。《职业教育法》第二十四条规定：设立职业学校应该有章程。但是，制定章程的中等职业学校依然凤毛麟角。可见，职业院校治理的权威主要来自政府。换言之，只要政府没有授权，职业院校就难以取得办学自主权，其内部权力的分配也难以合理 第二，治理的运作过程以自上而下为主。从外部治理来看，地方政府必须服从中央政府的领导。职业教育管理的基本体制是“在国家统一领导下，地方负责，分级管理，政府统筹，以市为主”。在这样的体制下，中央政府高度享有职业教育的管理权力，地方政府必须服从中央政府的统一领导。从内部治理来看，下级管理人员必须服从上级管理人员的领导。当前，职业院校实行的是科层化管理，其基本机制为等级制。中等职业学校的管理岗位一般设有处级正职、处级副职、科级正职、科级副职、科员、办事员等六个等级，高等职业学校的管理岗位一般设有厅级副职、处级正职、处级副职、科级正职、科级副职、科员、办事员等七个等级。科层化管理使得职业院校建立了一整套的正式规则，各个部门分工明确，组织权力进行了“金字塔式”的分层。可见，职业院校治理的运作过程以自上而下为主。换言之，职业院校的治理强调上级的权威，下级必须服从上级 第三，治理的权力行使呈现管控性。从外部治理来看，政府主要依靠行政命令、指令性计划等手段对职业院校进行管理。当前，职业院校校长均由政府部门任命，并具有一定的行政级别。职业院校的办学经费主要来自政府部门的财政拨款，其基本依据是学生在学人数。如果职业院校需要购置教学与实训设备，就必须事先向政府有关部门申报购置计划。从内部治理来看，学校主要依靠行政命令、指令性计划等手段对院、系、专业进行管理。高等职业院校一般实现学院制。院长的产生一般由学校党委集体讨论后进行任命。学院的办学经费主要来自学校对财经经费的分解，基本依据是学院的学生在学人数。如果学院需要购置教学与仪器设备，就必须提前向学校有关部门申报计划。尽管中等职业学校实行的是专业部制，但学校对专业的管理方式与高等职业院校对学院的管理方式类同。可见，职业院校治理的权力形式呈现出管控性。换言之，政府与学校、学