保险代位权的非定义化解读内涵、区分及构成——基于《保险法》第59、60、61条.pdfVIP

2013 年第 2 期(总第 87 期) 华东政法大学学报 保险代位权的非定义化解读:内涵、区分及构成 一一基于〈保险法〉第59 、 60 、 61 条 武亦文(武汉大学法学院讲师) 丁 婷(武汉大学法学院博士研究生γ 一、问题的提出.保险法司法解释(二) 第 17 条引发的思考 保险代位权，是指在损失补偿性保险中，当保险事故发生时，如被保险人对于同一损害， 除了可以向保险人请求保险金给付之外，同时也可以对第三人行使损害赔偿请求权或其他 权利，为避免被保险人违反损失填补原则，而在保险人先为保险给付之后，于给付的范围内， 使保险人取得该被保险人对于第三人的权利J 1 J 这是一个包容英美法系和大陆法系对保 险代位权认识的制度描述。 2012 年3 月 22 日，最高人民法院发布通知，就《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若 干问题的解释(二)C 征求意见稿)向社会公开征求意见，一时引起热议。其第 17 条规定了 保险代位权的诉讼时效，并表明该时效期间自被保险人知道或者应当知道其权利被第三者 侵害之日起算。这一规定恰恰说明我们在对保险代位权制度机体的整体把握方面出现了偏 差。保险人赔偿保险金后取得的代位求偿的权利实质上就是原本被保险人对第三人的部分 或全部的损害赔偿请求权，新诉讼时效及其从何时起算完全是个伪问题。无怪乎我国台 湾地区就有学者认为，保险代位之本意仅为权利的法定移转而已，丝毫不具任何权利的特 征，习称之代位权，易生误会，比如就曾出现保险人的代位权，其消灭时效从何时起算 的问题，故实有不妥J 2 J 退一步来说，被保险人知道或者应当知道其权利被第三者侵害之 日，保险代位权根本就尚未存立，又何谈其时效期间的起算呢?由此可见，在老生常谈的 制度表象背后，我国学界和实务界对于保险代位权制度的理解并不到位。本文欲从权利内 涵、制度区分和构成要件几个方面深人地剖析和解读保险代位权制度，力求突破语词和定义 的遮蔽，做到对制度机体的恰当把握，以利相关立法的改进和司法实务的精善。 二、保险代位权的本体论:制度内涵的阐释 《保险法》第60 条第 1 款将保险代位权描述为保险人代位被保险人对第三者请求赔 * 本文系武汉大学70 后学术团队我国现代化进程中的法治问题研究支持项目和中国博士后科学基金第五十二 批面上资助项目保险监管法律制度研究:危机启示与改革路径(项目号2012M521451 )的阶段性研究成果。 ( 1 J 3. The principle under which an insurer 由at h幽 paid a loss under an insurance pol町is entiÙed. to all the rights and remedi回 helonging to 由e insured 略目nst a thim p缸ty with respect to any loss covered by 由e policy. See Black s Law Dictionary (8th ed. 2(沁4) • subrogation. 另参见汪信君、廖世昌:(保险法理论与实务 .台湾元照出版公司2∞6 年版，第 124 页。 ( 2 ) 参见叶启洲:保险法实例研习) .台湾元照出版公司2∞9 年版，第 152 页。 102 民事法律条款的适用、解释和建构 偿的权利，却并没有明确地揭示出代位的制度机理。在内部运作方面，保险代位权意味着法 定债权让与;而在外部构造方面，保险代位权体现为不真正连带之债。 (一)保险代住权的内按:法定债权让与 在保险人赔付保险金之后，被保险人对第三人的损害赔偿请求权则于保险金额范围内 全部或部分地移转至保险人处，此项权利变动为法律所强制规定，无须保险人和被保险人之 间形成合意。这就是保险代位下的法定债权让与。 有疑义的是，保险代位权对第三人产生效力是否以通知为必要?我国《合同法》第 80 条和我国台湾地区民法第 297 条的规定基本一致，债权让与非经让与人或受让人通知债 务人的，对于债务人不生效力。这是对意定债权让与中通知效力的规定，又能否类推适用于 法定债权让与呢