国际关系史中对战争原因解释探究.docVIP

国际关系史中对战争原因解释探究 　　摘要：西方国际关系史学界对于战争原因的研究由来已久，不同的范式对于战争原因的解释各不相同。还原到政治哲学的本体论研究上，现实主义从人性本恶的前提下认为战争的根本原因是国家对权力的追逐；自由主义从人性本善的前提下认为战争的原因是因为各方互相认识不够、合作无法顺利展开，因为各国不得不采取自卫性的措施，最终导致战争爆发；建构主义则认为人性本无善恶，国际社会的无政府现象也并不一定导致战争。主要是系统与环境的建构导致国际社会承认战争的有效性。但是在斯蒂芬?碚庑┙馐投疾槐阌诓僮鳎?所以他写下《战争的原因》一书，试图对这个问题进行解释。但是，他的理论也并不能从根本上遏制战争 关键词：国际关系史 国际关系理论 战争原因 中图分类号：D819文献标识码：A文章编号：1009-5349（2017）06-0093-02 斯蒂芬“包括但丁、威廉……不过令人悲哀的是，学者们在这个问题上取得的进展寥寥。”[1]斯蒂芬认为，这是由于前人们提出的种种假设和方法都不具备可操作性而导致的结果。于是他写下了《战争的原因》一书，目的是提出具有指导性的假设，并由这些假设推导出相应的对策来应对可能发生的战争。在该书中，他提出了“错误的乐观主义”“抢先行动的利益”“积累性的资源”等原因来解释为何发生战争。他的理论很好地解释了为何在某些特定的时刻发生了战争①，但是却无法从根本上说清楚为何一个国家会对另一个国家发动战争。按照中国人的说法，他的理论“可以治标，但不能治本”。如果日本正确地估计了中国的抵抗能力，日本就不会发动对中国的战争？如果日本意识到轰炸珍珠港并不能为日本带来抢跑利益，日本就会放弃对美国作战？我认为答案是否定的。在纷繁复杂的各种因素中，到底什么才是导致战争爆发的直接原因？正如斯蒂芬所言，诸多先贤都对这一问题进行过探讨，我们有必要对此进行回顾 一、现实主义对战争原因的解释 现实主义国际关系理论中，几乎所有的流派都有自己的对战争的解释。但是追根溯源，从政治哲学的源头来看，现实主义者都或明或暗地指出人性使得战争成为必然。霍布斯在《利维坦》中指出：“所以在人类的天性中我们便发现，有三种造成争斗的主要原因存在。第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。第一种原因使人为了求利，第二种原因使人为了求安全，第三种原因则使人为了求名誉而进行侵犯……根据这一切，我们就可以显然看出，在没有一个共同权力使大家慑服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下。这种战争是每一个人对每个人的战争。”[2]在霍布斯看来人类天性中追求利益、安全和荣誉的本性，使得人类处于无休止的纷争之中。而摩根索则进一步发展了这一理论，他认为利益应该是“以权力界定的利益”，安全依靠权力实现，荣誉是一种威望政策也是寻求权力的斗争，所以战争的根源落脚于追逐权力。因此，摩根索认为和平要通过限制、转变和调解的方法来实现。②肯尼思[3]因此，肯尼思认为只要无政府状态的结构不发生变化，战争就很难避免。既然战争很难避免，只能通过均势的手段，使得战争发生的条件更加困难。斯蒂芬的学说也可以看作这一范式中的一种理论 现实主义者将战争的原因归结于权力，认为利益依靠权力界定，安全需要权力保障。无政府状态导致争夺权力的无序进行，所以战争爆发。该范式的解释中，有一个问题值得我们注意，人类和国家到底追求的是安全还是权力？该范式认为国家最终追求的是权力，而安全依靠权力来保证 在这种逻辑中含糊地解释了人类需求和安全本身之间的关系，是通过诸如“通过权力保证安全”“通过权力的均势来维持和平”来进行描述。因此，在这种逻辑下，权力是这种叙事方式的核心词汇，追逐权力成为了一切问题的根本。虽然说“安全需要权力来进行保障”，但对权力的追逐是否可以无限扩大？现实主义者认为这是可以扩大的，除开保障安全的必须权力之外，人类的本性会去追逐更多的权力。无政府状态也给了人无尽的不安全感，为了保护自身，国家只有追逐权力。但是通过仔细辨别，我们应该注意到与人类需求最直接相连的，是安全本身，而不是权力。所以从权力的角度解释战争的原因，是无法触及战争根源的，也不可能最终解决这个问题 正是这种目的（追求安全）与方法（抑制或追求权力）上的偏差，导致现实主义者在对战争爆发原因的解释以及维持和平的研究上显得十分无力 二、自由主义对战争原因的解释 自由主义者关注和平，对于战争也有自己的解释。约翰“野心使世界上充满了纷乱”[4]。随着时间的发展，以格劳秀斯、洛克、康德等人的思想为基础，自由主义逐渐出现不同的分支。这些不同的学术分支对于战争的原因的解释存在细微的差别。罗伯特“世界经济和世界和平的最大危险，很大程度上源于国家间的政治冲突”[5]。不过，基欧汉并不认为国际政治的常态是战争状态，他认为通过合作与国际机制理论可以实现