执行和解在司法实践中的有关问题的探讨.docVIP

执行和解在司法实践中的有关问题的探讨 　　摘要：执行和解作为一项重要的执行程序，在司法实践中还存在许多不确定性，缺乏合理性，主要表现在和解协议约定期限和恢复执行期限缺乏合理性，附随义务规范不明确，和解协议执行力不够等，法律规定对此还要进一步规范。 　　关键词：执行；和解；司法实践；问题 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：Ａ 文章编号：1005-5312（2011）03-0258-01 　　 　　执行和解虽然已经在司法实践中应用，但尚有一些问题因为没有法律的明确规定而缺乏可操作性，故笔者针对司法实践中存在的这些问题阐述自己的观点。 　　一、关于申请恢复执行的期限问题。我国最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第267条规定“申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百一十九条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算”。由此可见，对申请恢复执行的期限及起算方法是明确的，但笔者认为，上述规定从在实践中的实施结果来看并不合理。我国民诉法规定的申请执行期限本来就较短，“双方或一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月”，而执行和解对申请执行期限仅产生中止的效力，申请恢复执行的期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算，申请执行人稍不留意就可能超过期限，不利于保护申请执行人的合法权益，也不利于执行和解制度功能的发挥。笔者认为，执行和解是双方当事人就生效法律文书确定的权利义务自愿协商一致的结果，参照诉讼时效的理论，应当属于时效中断的情形。因此，为了完善执行和解制度，应当修改现有的法律规定，一方面延长申请执行的期限，另一方面将申请执行期限与诉讼时效制度统一起来，规定申请执行期限适用民法关于诉讼时效中止、中断制度，并将执行和解作为中断的事由之一。 　　二、关于执行和解协议中被执行人负有的主要义务与附随义务的关系问题。当事人签订执行和解协议后，在履行过程中被执行人可能已经履行了协议约定的主要义务而未履行部分附随义务，申请执行人请求人民法院恢复对原生效法律文书执行时，人民法院是应该恢复执行，还是应当责令被执行人继续履行附随义务？我国《合同法》第九十四条规定了合同可以解除的两种情形，一是合同目的不能实现，二是当事人一方不履行主要债务。被执行人已经履行了主要义务，是否就意味着和解协议的效力不能解除，人民法院只能要求被执行人继续履行附随义务？笔者认为，既然法律规定申请执行人有权请求人民法院恢复对原生效法律文书的执行，其理由正是和解协议因其目的不能实现而得以解除。 　　当然，从节约诉讼资源的角度出发，人民法院可以劝喻被执行人立即履行附随义务以实现全面履行和解协议的目标，因为在很多情况下，履行附随义务要比重新履行原生效法律文书规定的义务更快捷和高效。 　　三、执行和解协议的可执行力问题。我国目前的法律和司法解释都没有赋予执行和解协议具有可执行力，和解协议的签订仅具有中止执行的效力，全部履行完毕才产生终结执行程序和消灭当事人之间由原生效法律文书所确定的权利义务关系的效力，被执行人不履行和解协议，申请执行人只能申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行，而不能对该和解协议予以强制执行，也没有另案起诉的权利。和解协议的效力如此薄弱，使得当事人在和解问题上的态度很不严肃，以致影响了执行和解制度功能的发挥。笔者认为，应当赋予和解协议一定的执行力，双方当事人可以约定以和解协议代替原生效法律文书，一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以以和解协议作为执行依据，申请人民法院强制执行；当事人对和解协议的效力没有明确约定的，则不具有代替生效法律文书的效力，也不具有执行力。 　　四、关于当事人对和解协议翻悔的处理问题。在司法实践中，和解协议达成后，经常会出现当事人翻悔的情况。如前所述，执行和解协议是一种特殊的单务合同，只有申请执行人有权对其权利做出处分，而被执行人无权对其义务做出处分。 　　为了保证和解协议的效力和节约司法资源，笔者认为，申请执行人不能对和解协议进行翻悔，如果申请执行人可以随意翻悔他已经做出的权利处分行为，双方当事人之间的权利义务就会处于一种不稳定的状态，使执行和解制度失去了存在的意义。况且，申请执行人已获得了权利的保障，即如果被执行人不履行和解协议，申请执行人则有权申请恢复对原法律文书的强制执行。被执行人不存在对和解协议的“翻悔”，只能就履行或不履行的事实行为来承担相对应的法律后果，全面履行使当事人之间的权利义务关系归于消灭，不全面履行将促使原法律文书恢复执行。 　　总之，执行和解作为执行程序中的一项重要制度，具有自身的原理、原则和内容，对于实践中经常遇到的问题，需要从理论上着手，将理论与实际相联系并予以认真研究，从