论民事执行检察监督制度的规范化构建.docVIP

论民事执行检察监督制度的规范化构建 　　摘要：民事执行检察监督制度可与审判监督程序在法治理念上相衔接，确立与检察监督相对应的“执行监督程序”，以法律监督权这一外部手段启动执行救济，并在程序上予以细化，以矫正违法执行，通过救济实现司法公正和法律监督。民事执行检察监督的构建也需探求法律框架内的制度支撑，也就是说融合审判监督程序的司法理念以构筑民事执行监督制度，而执行救济制度可以作为民事执行检察监督的规范化前提。从检察机关作为法律监督机关的属性出发，决定了民事执行检察监督应当是有限监督。 　　关键词：民事执行；检察制度 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：Ａ文章编号：1005-5312（2011）30-0260-01 　　 　　近年来，特别是在2007年民事诉讼法修改期间，实务界和理论界对“民事审判活动”这一概念的外延展开了激烈的争论，究其本质，无非是纠结于是否应将民事执行活动在立法层面上归入到检察监督的范围中来。德国学者冯?耶林指出:“目的是全部法律的创造者。每条法律规则的产生都源于一种目的,即一种实际的动机。”当下，“执行难”、“执行乱”已严重损害了司法公信力和审判的权威性，规范执行活动，使民事执行阳光化、规范化已成为人民群众迫切的要求，因此从满足司法实际需求的目的性角度来说，构建规范化的民事执行检察监督制度已甚为必要。 　　一、民事执行检察监督规范化的必要性 　　民事执行程序作为保障生效裁判得到实现的重要环节，是维护司法权威、社会公正的关键程序。在实务层面上，一方面法院系统的内部监督难免引发“自己监督自己”的质疑，另一方面检察机关在法律制度缺失的情况下履行法律监督职责将执行监督纳入到创新工作的探索中来，取得了很大的成效。以广东省检察机关为例，受理的民事执行监督案件年均递增40%以上，从2003年的63宗上升到2010年的678宗，与此同时，该省检察机关先后查处的法官贪腐案件，绝大部分犯罪事实都发生在民事执行领域。 　　二、民事执行检察监督制度的规范化前提 　　当前法律框架下，检察机关对民事审判活动进行监督的最主要方式即是对生效裁判提出抗诉，而抗诉方式得以有效实施的主要原因莫过于明确的司法解释给予了检察机关以抗诉方式引起审判监督程序的规范化依据。笔者认为，民事执行检察监督的构建也需探求法律框架内的制度支撑，也就是说融合审判监督程序的司法理念以构筑民事执行监督制度，而执行救济制度可以作为民事执行检察监督的规范化前提。检察机关实施法律监督的目的在于保障法律的正确实施，而程序的正规化、专业化是确保法律监督效果的重要条件。无救济则无权利，如果救济不能得到平等、公正、全面的实现，那么实体权利和程序权利都将无从谈起，正是在这个意义上英美法系认为“救济优于权利”。基于上述观点，笔者认为，民事执行检察监督制度可与审判监督程序在法治理念上相衔接，确立与检察监督相对应的“执行监督程序”，以法律监督权这一外部手段启动执行救济，并在程序上予以细化，以矫正违法执行，通过救济实现司法公正和法律监督。 　　三、民事执行检察监督制度的基本取向 　　在明确民事执行检察监督规范化前提依据的基础上，本文接下来探讨的就是民事执行检察监督的原则性取向问题，法律原则不仅能够体现立法的目的，更能够弥补法律规则的局限性，明确所应追寻的基本原则是构建法律制度的基础。笔者认为，民事执行检察监督制度应坚持以下原则： 　　（一）尊重当事人处分权利原则 　　民事执行程序作为民事诉讼框架内的具体制度，与民事诉讼的审判程序相同，同样受当事人处分原则的约束，因此检察机关对民事执行活动的监督应当保持必要的谨慎和克制，除损害国家利益、社会公共利益以及存在执行人员贪污受贿、徇私舞弊的情形之外，不应主动介入，原则上应以当事人的申诉作为民事执行监督程序的主要启动条件。 　　（二）有限监督原则 　　从检察机关作为法律监督机关的属性出发，决定了民事执行检察监督应当是有限监督。首先，在本文主张的执行监督与审判监督立法理念的衔接层面考虑，民事执行检察监督应是为加强对民事执行活动的制约、为当事人增加执行救济的渠道而设立的，而权利的最终裁决事项理应由审判机关来实施，这与审判监督程序的基本目的理念相同；其次，与其他诉讼程序不同，法院在民事审判和执行活动中都有自由裁量的余地，这也是由于民商事法律关系的复杂性决定的，因此民事执行检察监督应限定在合法性审查的范围内。 　　（三）效率优先的原则 　　民事审判程序更加侧重于厘清当事人之间所争议的法律关系以最终解决纠纷，在价值取向上更侧重于公正，而执行程序则是追求尽快、完全、规范地实现裁判文书所确定的权利义务关系，侧重于效率优先。民事执行检察监督制度的目的很大程度上是为解决“执行难”和“执行乱”的问题，如果过度注重于公正，则不可避免地干扰