论死刑复核程序完善路径.docVIP

论死刑复核程序完善路径[摘要]死刑复核程序是我国刑事诉讼中的一道特有程序。自死刑核准权统一收归最高人民法院之后，死刑复核程序的应有功能仍未完全发挥。近期发生的一系列死刑案件更使得死刑复核程序的完善再次成为人们极为关注的话题，死刑复核程序的修改也必将成为刑事诉讼法修改的规划内容之一 [关键词]死刑复核；死刑复审；诉讼程序；三审终审 [中图分类号]DF718　[文献标识码]A　[文章编号]1008-4738(2011)05-0045-03 自2011年5月1日开始实施的《刑法修正案八》取消了13个经济性非暴力犯罪的死刑适用，自此我国的死刑罪名从68个减至55个，顺应了国际废除或限制死刑适用的趋势。由此也可以看出，基于我国的历史传统、民众心理及国情等因素，我国对待死刑的刑事政策是保留死刑但严格控制并缩减死刑的适用范围，同时，我们在实体法和程序法上均作了科学的设计，死刑复核程序即是其中之一 出于对生命权的尊重，我们设计了死刑复核程序。1996年修改后的刑事诉讼法第三编第四章用四个条文对死刑复核程序做了规定，内容涉及死刑核准权的分配和死刑核准审判组织的组成。死刑复核程序是我国特有的程序，是保证死刑正确适用的最后一道诉讼程序屏障。“在世界目前保留死刑的国家中，无不对死刑案件的处理持极为审慎的态度，都对死刑案件设立了极为严格的程序保障，确保死刑案件的正确处理。死刑复核制度虽然是中国的独创并且是死刑案件程序的独有特色，但其目的和出发点与世界上保留死刑国家的繁琐、严谨的程序设计是一致的，那就是从程序上、制度上保障死刑案件的公正处理，从根本上保证不冤枉无辜。”2007年1月1日死刑核准权统一收归最高人民法院，又确保了死刑的统一适用，防止错杀。然而，死刑复核程序立法上的几乎空白，以及由此导致的司法实践中的程序混乱，却是仅统一收回核准权所不能完全解决的 今年5月，夏俊峰刺死城管被判死刑一案提请最高人民法院核准，又引发了民众对于死刑复核程序的关注。对于夏俊峰案，法院事实认定、适用法律及判处刑罚是否适当，我们暂且不论，但是至少出于同情心理，网民评论倾向于夏俊峰可以“免死”。可以说在二审维持死刑判决之后，民众对于死刑复核程序的期待更高，死刑复核是否能发挥其应有作用与程序本身的设计关系密切。诚然，死刑复核程序的完善意义并不仅限于夏俊峰一案，却是更多死刑案件中被告人及其家属的权利保障程序。面临刑事诉讼法修改的契机，探讨此问题意义重大 一、死刑复核程序的性质分析 对于死刑复核程序的性质，目前学界存在一些争议: 一种是行政审批程序说。认为死刑复核类似于行政权，是在法院系统内部对死刑裁判的审核把关。这一点可以从死刑复核程序的启动上得以体现。我国的死刑复核程序是自动报核、主动启动的，具有行政权的主动性特征，完全不同于司法权的被动性。既然死刑复核程序是一种行政审批程序，自然不需要像诉讼程序一样，必须具备控、辩、审三方要素，形成审判中立、控辩平等对抗的基本诉讼格局，更无须像第一审和第二审程序一样公开审理和裁判，只要由法院内部秘密、书面审批即可 一种是审判程序说。认为死刑复核程序应为审判程序，我国刑事诉讼法既然将死刑复核程序规定在审判程序一编，其审判程序性质便一目了然。然而，针对当前我国死刑复核程序的现状，学者主张应对我国现行的死刑复核程序加以改造，增加控辩双方对死刑复核程序的充分参与，尤其是充分发挥辩护律师的作用，使法官通过审理程序在充分听取控辩双方意见的基础上作出核准，并最终以三审终审制取代死刑复核程序 最后一种是混合程序说。认为死刑复核程序兼具审判程序和行政程序的特性，以控辩双方是否有异议为标准，在其启动方式与复核方式上兼具两种程序的特点:无异议的案件仍以终审法院主动报核的方式来启动死刑复程序；反之，以异议方提请复核的方式启动程序；对双方无异议的案件采用行政性复核程序，以书面审理为主，必要时可提审被告和听取检察院以及辩护律师的意见，反之则采用判性程序复核，必须实行开庭审理 笔者更愿意将死刑复核程序看作是一种审判程序，并主张在此基础之上对死刑复核程序进行诉讼化改造，去除其行政权倾向，理由如下: 首先，死刑复核程序的行政权属性暴露出诸多弊端，从死刑复核程序的运作实践中已充分得以体现。死刑案件中不乏疑难案件，而死刑复核程序中法院的书面审查、自由裁量，使得案件事实真相很难被发现，法官心证易受在先判决影响，死刑判决的承担者所最后期冀的一道程序容易流于形式，被告人权益得不到程序保障，有违死刑复核程序立法初衷。基于权利保障理念，确立其审判程序属性更为容易实现被告人合法权益的充分保障 其次，死刑复核程序的承担主体是最高人民法院，在国家权力体系中，它行使我国的最高审判权，死刑案件的核准并没有突破其适用法律解决具体案件的司法活