论民事庭前审查程序改革.docVIP

论民事庭前审查程序改革【摘要】民事庭前审查程序在民事诉讼中是一个相对独立的程序。合理的庭前审查程序有助于整理证据、固定争点和促进和解功能的发挥，是保证庭审顺利进行的前提，甚至关系到民事诉讼效率和公正目标的实现。我国目前民事庭前审查程序中存在着职权主义色彩浓重、相关证据制度欠缺等不足，完全有必要借鉴国外民事庭前审查程序的成功立法经验，结合我国现行的法制环境及司法实践，构建以当事人为主体的现代民事庭前审查程序 【关键词】民事诉讼；庭前审查程序；重构 借即将进行的民事诉讼法典修改的契机，对民事庭前审查程序中存在的缺陷进行分析，在汲取西方有益经验和结合我国国情基础上，试图提出重新构建我国民事庭前审查程序的构想 一、我国的民事庭前审查程序的现状及其弊端 20世纪90年代以前，我国颁布的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》和民事审判工作由于受前苏联的影响，长期以来形成了以职权主义为中心的“四步曲”的习惯做法，即法官受理案件并经阅卷后，依其职权全面收集证据，查清案情，形成解决方案，并积极给双方当事人做工作，以采取和解结案。冗长繁琐的庭前程序一度成为“暗箱操作”、先定后审的温床。[1] 随着1991年新民事诉讼法的颁布施行，民事诉讼法第113条至119条及有关司法解释对审前准备工作给予了明确规定，在当事人起诉与法院受理后，法院与当事人都要做一些准备工作。然而，我国民事诉讼审前准备工作的主体是法官，目的主要是寻找案件争点便于法官行使审判职能，内容既包括程序性准备也包括实体性的准备，这与现代西方国家所倡导的“形式性审前准备”的目的和内容相去甚远。[2]而且这些准备活动没有当事人参加，使其形式上不具有公开性。因此，与以往的民事审判相比，仍无法摆脱法官先入为主的嫌疑，故此种作法直接违背了程序的公正公开性和民主性要求 根据民事审判方式改革的需要，最高人民法院1998年6月19日颁布了《关于民事诉讼经济审判方式改革问题的若干规定》中规定了对于案情比较复杂、证据材料较多的案件，可以组织当事人交换证据。最高人民法院于2001年12月6日颁布了《关于民事诉讼证据的若干规定》，其中较为详尽地规定了举证时限和证据交换等制度，初步构建了我国民事庭前审查程序的内容。我国最高人民法院的这两项司法解释对于庭前审查程序内容的规定是一个巨大的进步，但其改革的不彻底性也是显而易见的，仍有浓重的职权主义色彩。[3]可见，最高人民法院的这些规定仍然是在庭前审查程序与庭审程序合一体制下的产物，先入为主的嫌疑仍未消除。还有一点就是，这些规定关于审前准备程序的有关内容的规定尚处于司法解释层面，有待提升至立法中去，在立法中予以肯定 二、民事庭前审查程序改革的意义 （一）、保证审判实效 庭前审查程序有关规则的合理设置，将促使当事人积极主动地收集证据并在庭审之前进行交换，对当事人随时提出证据具有很好的遏制作用，无疑提高了开庭审理的效率，减少法院在时间和人力等方面的浪费和当事人的诉累。审判实效的提高还体现在当事人通过证据交换明晰争点后，往往会促进息诉和解 （二）、促进审判公开，实现阳光审判 英国有句古老的法律格言：“正义不但要实现，而且要以人们看得到的方式实现。”所谓“人们看得到的方式”便是对审判公开的要求。庭前审查程序中的公开是整个审判公开的基础，但容易被忽略。[4]民事庭前审查程序的改革须通过庭前审查活动的公开，将审判公开落实到极致。这可以避免暗箱操作，实现阳光审判 （三）、促进裁判文书的改革 裁判文书是司法公正、文明执法的载体。推行的庭前审查程序改革对裁判文书改革有促进作用，主要体现在三方面： 第一，改进裁判文书的格式。庭前审查程序作为相对独立的程序，其运作过程在裁判文书中应有所体现，预审主体，庭前审查程序中确认的事实、证据和诉讼请求，及确认的争点都要列明 第二，凸现证据的地位和功能。裁判是靠证据来支持的，增强裁判文书的说服力应紧抓证据这根主线。庭前准备程序中对证据的可采性做了认定，经过开庭，裁判文书中要涉及证据的可采性和可信性以及有无证明力及证明力之强弱 第三，深化裁判文书的说理。针对当事人在庭前准备程序中已确定的诉讼请求和争议的焦点，摆事实、摆证据、讲法律、讲道理。诉辩部分应重点反映当事人在庭前准备程序中确定的争议焦点，突出当事人对焦点辩论的对立性 三、国外民事庭前审查程序比较研究 就国外情况来看，各国民诉法都设置了庭前审查程序。根据当事人和法官在庭前审查程序中的地位和作用，大致可分为两种类型，即当事人主义审前模式和法院职权主义审前模式。这两种模式的主要区别是看程序的启动、延续以及终止取决于谁，如果取决于当事人，则为当事人主义审前模式；如果取决于法院，则称法院职权主义审前模式。[5] 1.当