阻碍执行职务和妨害公务类违法案件的现场界定和处置研究.docVIP

阻碍执行职务和妨害公务类违法案件的现场界定和处置研究 　　摘 要 近年来，在公安执法活动中，阻碍执行职务和妨害公务类案件频发，对民警的身心造成巨大伤害，对公安机关依法行政提出了挑战。从长远看，此类案件有损法律的尊严，不利于国家的长治久安。如何在执法活动中界定和处置此类案件，有效行使执法权，成为新时期各级执法机关必须面临和解决的问题 关键词 阻碍 执行职务 妨害公务 现场界定 基金项目：本文为《2016年度上海学校德育实践研究课题》阶段性研究成果，项目编号：2016-D-118 作者简介：尹慧超、王轶桦、孙雷、刘洋，上海公安高等专科学校 中图分类号：D920.5 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.032 一、前言 近年来，伴随着社会经济的增长，社会矛盾丛生，执法环境复杂。作为调和矛盾、处理冲突的主要力量，警察在工作中面临巨大压力，在正常执法活动中遭受语言侮辱、肢体推搡等阻碍执法的行为时有发生，暴力袭警等妨害公务类案件也不鲜见。2016年，上海市公安局在全市范围内组织开展交通大整治行动，在大整治期间，阻碍执行职务及妨害公务类案件经常见诸媒体。仅以交警系统为例，据不完全统计，2015年上海全市交警遭到阻碍执行职务和妨害公务后，当事人被行政拘留、刑事拘留共176人。而在2016年交通大整治行动期间，阻碍执行职务和妨害公务类违法人员仅在4月就被拘留230人，5月也有163人之多。多名交警、治安和巡逻民警，协警在此类案件中受伤。这些违法案件的发生，对民警的身心造成巨大伤害，削弱了法律的尊严，对警察队伍的稳定产生了消极的影响，对公安机关依法行政提出了挑战 二、处置和界定阻碍执行职务和妨害公务类违法行为的法律依据 （一）世界各国处置此类违法的法律依据 关于阻碍执行职务和妨害公务的行为，各国法律都有各自不同的规定。总的来看，相关的立法可以分为两种模式 第一种是普通法国家，采取独立罪名方式，通过制定独立法例来对具体行为进行规定。如美国和英国等，他们将威胁和袭击、伤害和杀害警察等行为规定为独立的犯罪。而在美国联邦刑法中，任何人不能对正在执行公务的警察进行任何形式的威胁、袭击和杀害，任何身体上的接触均被视为违法。这种强制的规定在一定程度上降低了警察在执法活动中的伤亡率 第二种为大陆法系国家，由于强调制裁普遍行为，故以非独立罪名模式；法国、德国及意大利，把袭警行为规定为妨害公务罪的一种，有不同程度的量刑。日本和中国的法律规定较为接近，他们把袭警罪分为两级，情节较轻的依照“妨害公务罪”论，对其处罚相对较轻，而造成警察重伤或死亡的，则按照故意杀人罪或故意伤害罪处罚，最高刑罚为死刑。在中国香港的法例中，也有专门的法例针对妨害执行公务的行为 （二）国内处置此类违法行为的法律依据 关于此类违法行为的界定及处置，国内现有相关法律条文主要包括：《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》 其中《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务。《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款：暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚 近年来，在全国范围内妨害公务类案件频频发生，警察行使正常执法权的问题也正受到越来越多的关注。两会期间，也有专家学者会建议增设“袭警罪” 三、阻碍执行职务和妨害公务类违法案件频发的原因 （一）阻碍执行职务和妨害公务类违法案件频发特点分析 从案件性质来看，最终定性阻碍执行职务的较多，妨害公务的较少；从受侵犯的警种类别看，一线民警居多，机关及二线民警较少；从案发数量看，类似案件有增多的趋势；从抗法程度来看，暴力程度有增加的趋势；从案发的偶发性来看，以个人突发性、偶发性的抗法为主，有组织性、有预谋的较少 造成阻碍执行职务和妨害公务类违法案件频发原因很多，既和社会整体环境、相关法律不完善有关，也有公安机关内部机制和民警自身的原因 （二）原因分析 1.内部原因： （1）应变能力不足，现场处置失当。笔者在调研中发现，很多此类案件的发生，和民警在现场处置不当有直接关系。部分警察执法语言生硬，执法方式简单粗暴，引发了被执法对象的不满，最终将矛盾引到整个执法活动中。其中不懂群众语言、不能以理服人等问题，客观上都造成了执法对象和警察的对立，因此在这些案件中，对象采用语言侮辱、肢体对抗等方式阻碍执法的情节也就不难理解了 （2）维权机制薄弱，内部支撑不足。2000年，上海成立了全国第一个“人民警察正当执法权益保护委员会”，随后全国多省