我国宪法司法化之探寻.docVIP

我国宪法司法化之探寻?一、 何谓宪法司法化？? 在确保公民基本权利、自由及保障的宪政理论前提下，“宪法司法化”一词包括两个含意：（一）当宪法中所规定的权利、自由及保障尚未透过具体法律予以落实成为可执行时，司法机关在审理案件时能否直接适用或引用宪法条文？在这种意义上，宪法司化法意味着宪法司法化适用性。如果宪法权利没有得到具体法律落实，司法机关又不能适用宪法条文作为审案依据，无疑宪法所提倡的权利保护便形同虚设。（二）在司法机关审理案件的过程中，能否对可能违宪的法律规范的合宪性问题进行审查并作出判断，这涉及到司法机关是否有违宪审查权问题。简而言之，宪法司法化是指国家司法机关根据法定职权及特定程序，直接适用或引用宪法处理具体案件，当中无可避免地涉及到解释宪法或司法、违宪审查的问题。 ? 二、我国宪法司法化之现状? 然而令人十分吃惊的是，在中国，其他法律都可以进入诉讼，唯独作为国家根本大法和效力最高的法的宪法却不可以，自1954年宪法至今都是如此！这就产生了中外法制史上的一个奇观：中国有一部叫做“宪法”的法律在各种法律中效力最高、最具权威，然而它被制定出来竟不是为了进入诉讼！更奇之处在于这种“奇观”持续几十年没有多少人觉得奇怪！? 我们试图找到法院不得使用国家的根本大法判案、宪法不进入诉讼的任何“法”的依据。然而结果令人吃惊，中国宪法不可以在司法机关适用，竟没有任何法律或政策依据，而竟敢是长期形成的“习惯”！? 宪法是国家的最高法，要停止宪法的效力，当然也只能由它自己。然而现行的1982年宪法没有任何一个条款明示或暗示它本身不得进入诉讼，相反它多次强调自己是“国家的根本法，具有最高的法律效力”。所有公民、组织和机构都“必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。”一般法律是不可以中止宪法的执行力的，“子法”不可以废除“母法”，这个基本的法律常识应该是真确的。《法院组织法》第3条规定人民法院的任务是“审判刑事案件和民事案件，……?”其中并没有规定宪法诉讼，但是，这一条同样没有规定经济诉讼、行政诉讼和其他新出现的诉讼，为什么人民法院就可以受理这些案件呢？所以该观点也站不住。从法理上来说，法院是解决一切纠纷的地方，只要有人到法院就某个纠纷起诉，法院就有责任通过公正的程序加以解决，这些纠纷当然包括有关宪法的。更何况《法院组织法》也完全无权中止宪法的司法效力。? 三、宪法的适用性问题? 对于宪法的适用性问题，与英美法系国家不同的是，大陆法系宪法学家考虑到宪法与法律的共性，强调宪法的直接适用性。而美国的宪法自生效之日起，已将之作为一部真正的法律来实施，无需再强调宪法是法律这一点。而中国大陆学者对于此问题主要表达三种观点：宪法直接效力说、宪法间接效力说、宪法直接和间接效力结合说。? 宪法直接效力说认为宪法在无需透过其它立法予以充实的情况下便可直接适用，虽然以其它立法文件使宪法加以具体化有其必要性，但绝不因此就意味着宪法的效力是间接的。主张宪法直接效力说的学者从以下几点进一步加以论述：（一）宪法的具体规定成为一切国家机关、国家工作人员、企业事业组织、一切政党和武装力量以及全体公民活动的直接的法的依据。中国宪法规定了各少数民族聚居的地方建立自治区、自治州、自治县。（二）宪法的规定对一切国家机关和公民具有直接适用的效力。例如，中国宪法规定：“中华人民共和国公民有宗教信仰自由。任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或者不信仰宗教?不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。”如果违反了这条规定，就要受到法律追究。（三）宪法规定了国家机关的权限和职责、公民的基本权利和义务。虽然该等内容在有关的法律中也有同样的规定，但从法律的依据来说，是直接来源于宪法。例如在宪法中规定的公民的选举权利，在选举法中亦载有相同的规定，这种权利明显地是由宪法直接赋予的。（四）宪法是有关国家机关处理问题的具体依据。例如，宪法规定：“全国人民代表大会代表在全国人民代表大会开会期间?全国人民代表大会常务委员会组成人员在常务委员会开会期间?有权依照法律规定的程序提出对国务院或者国务院各部、各委员会的质询案。受质询的机关必须负责答复。”若果受质询的机关未履行宪法规定的义务，有关机关可以根据宪法的规定进行处理，以保障人民代表的质询权得以实现。此外，有关机关可以直接依据宪法追究当事人的违宪责任的形式，如全国人民代表大会可以直接根据宪法罢免由它产生的成员的职务。? 就宪法直接效力说而言，《葡萄牙共和国宪法》更能体现这一点，根据《葡萄牙共和国宪法》第18条第1款的规定：“有关权利、自由及保障之宪法规定，直接适用于各公、私实体，并对之有约束力。”由此可见，葡萄牙宪法是明文规定哪一部分内容的条文直接适用。葡萄牙学者认为