第十二讲广告传播中的法律问题.pptVIP

2001-12《药品管理法》（II） 第六十一条：药品广告的内容必须真实、合法，以国务院药品监督管理部门批准的说明书为准，不得含有虚假的内容。药品广告不得含有不科学的表示功效的断言或者保证；不得利用国家机关、医药科研单位、学术机构或者专家、学者、医师、患者的名义和形象作证明。非药品广告不得有涉及药品的宣传。 第九十二条：违反本法有关药品广告的管理规定的，依照《中华人民共和国广告法》的规定处罚，并由发给广告批准文号的药品监督管理部门撤销广告批准文号，一年内不受理该品种的广告审批申请；构成犯罪的，依法追究刑事责任。药品监督管理部门对药品广告不依法履行审查职责，批准发布的广告有虚假或者其他违反法律、行政法规的内容的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《广告法》与行政法规的高下 案例九和案例十则是根据《广播电视广告播放管理暂行办法》和《广播电视播出机构违规处理办法》（试行）的有关规定作出处罚的。 正是因为放着法律不用，而去运用行政性规定，尽管理充分，但是产生了一个问题：以上两个“办法”与《广告法》是什么关系？工商部门和广电部门谁是电视广告的管理者？ 根据1995年2月实施的《广告法》，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。而根据2004年1月1日起施行《广播电视广告播放管理暂行办法》： “国家广播电影电视总局负责对全国广播电视广告播放活动的管理。县级以上地方广播电视行政部门负责对本辖区内的广播电视广告播放活动的管理。”显然《广告法》和“办法”产生了冲突。 《广告法》不是无牙老虎吧（I） 2009年2月 近日有广告学教授指出，蒙牛以国家机关名义做广告，声言饮用特仑苏OMP牛奶无健康危害，因此涉嫌违反《广告法》第七条第二款（2月17日《新京报》）。这已经是近期以来第二宗媒体刊播的广告引起争议和抨击的案例，而且事情似乎在朝正确的方向发展——人们开始利用正式的法律来维护消费者屡屡被侵犯的利益。 记得不到半个月前，许多报纸报道，有网民爆料，一些不入流的演员在全国许多电视台上频频露面，冒充老专家、患者、教授等不同身份推销药品和医疗器械。曝光后有地方执法部门表示在考虑依据一些行政性的法规加以处理。笔者为此写文“伪专家广告：这一次该依法惩罚了”（2月5日《新京报》）。因此笔者高兴地看到已生效14年的《广告法》似乎有了用武之地。 《广告法》不是无牙老虎吧（II） 《广告法》规定，广告监督管理机关是县级以上工商行政管理部门。笔者20多年前在地方报纸供职，曾经常随工商管理部门和消费者协会查处有关企业侵害消费者的行为，报纸本身作为广告载体，也因消费者投诉把关不严、刊登欺骗性广告而受到工商管理部门处罚。那时候还没有出台《广告法》，而工商管理部门和消费者协会频频采取行动，一定程度上减低了消费者的损失。 但不无遗憾的是，自1995年《广告法》生效以来，这部内容并不过时的法律似乎经常被束之高阁，甚至出现根据《广告法》没有执法权的其他政府部门对一些广告问题进行处罚的非正常现象（如对某明星代言广告的封杀令）。这些天来围有关伪专家电视广告和蒙牛以国家机关名义做广告的消息和评论大量出现在各种媒体上，公众在期待有关权威部门发出声音并有所行动。我们看到了卫生部、国家质检总局等部门的有关信息，唯独没有听到工商管理部门的音讯。 《广告法》不是无牙老虎吧（III） 笔者认为，这种情况不应再延续下去。因为工商管理部门不仅是《广告法》的执行者，而且往往也是其解释者。蒙牛的产品到底有没有问题，是多大的问题，蒙牛的公关和广告是否违法？如果还没有消费者因此诉诸法律，那么目前工商管理部门如果能给出某种说法（哪怕是初步的和逐渐补充的），社会和消费者就会感觉到法治的优越性和公权力的公信力。 一部体现公意的专门法律，一个具有威严的执法部门，为保护消费者免受不良和误导性广告侵害提供了最好的条件。相信这一次《广告法》该亮出它的利齿了。 从“色戒”到“张家界”： 广告戒色也得依法（I） 又见广电总局出手整治问题广告：7月7日深夜，张家界电视台新闻综合频道播放《男性私房话》栏目中，有一个女性以“性工作者”身份大肆渲染“经历男人无数”，有的服用了“龙根胶囊”，使她“既挣钱了又享受了”等内容。7月24日，广电总局做出决定，自7月27日至8月11日，暂停张家界电视台新闻综合频道所有商业广告和商业资讯节目15天。 笔者在认可此次处罚理由的同时再一次纳闷：为什么近年来对媒体广告的处罚几乎看不到工商部门的身影、广电总局越来越大显身手呢？去年引起关注的汤唯代言电视广告被封杀，也是同出一辙。曾几何时，工商部门在广告管理中是非常活跃的呀。 从“色戒”到“张家界”（II） 笔者浏览广电总局官网，逐步发现了工商部门式微、广电总局雄起的奥秘：处罚决