论人大个案监督地位和完善.docVIP

论人大个案监督地位和完善[摘要]当前人大的基本监督原则和人大信访督办等形式不能适应转型时期社会提出的大量个案监督需求，因此，应该把人大个案监督纳入人大监督体系，成为其有机组成部分。从实践上，应该明确人大监督的基本原则，即合法原则、合程序原则、效率原则、事后原则、不告不理原则与点面结合原则，同时，要在实践中遵循基本的个案监督基本程序，包括督前审查程序、复查启动程序、复查听证程序及再审听审程序、反馈报告程序、审查反馈报告及处理程序和处理结果公布程序 [关键词]人大个案监督；个案监督原则；个案监督程序 [作者简介]林少东，福建师范大学法学院民商法教研室讲师，福建福州350007 [中图分类号]D622　[文献标识码]A　[文章编号]1672－2728(XX年来，人民群众来信来访、要求人大对涉及其切身权益的具体个案进行监督的情形大量增加。在处于转型期的中国，国家、社会利益关系十分复杂；因此造成社会各个层面的不公，其中也包括执法、司法不公正的社会现象。现时之所以存在群众热中于到人大上访“告状”的现象是有着深层次的社会原因的。其中一个重要的原因就是司法缺乏权威，司法人员的素质参差不齐，致使司法不公，甚至肆意践踏公民合法权益、草菅人命的现象时有发生。那些在国家正式的司法体系中无法得到救助的当事人必然要寻找其他的救助方法。人大作为直接代表人民意志的机关，理所当然地要被当事人作为寻求救助的首选机构。有人说立法机关的个案监督不符合国际司法惯例，不利于司法独立，但是，在当下的法治环境中，对当事人而言，诉诸人大寻求救助，应该说是没有办法的办法。应该说，人大个案监督是司法不公带来的主观要求和客观需要。这说明在当前我国法治现状之下，人大个案监督有其存在的客观性和紧迫性。但是，人大个案监督的总体状况却并不适应这种需求。因此，当前最为主要的问题是研究如何规范和完善人大个案监督制度 一 如果我们认可人大个案监督的必要性和紧迫性，那么，当下值得进一步检讨的是，这种监督在现有人大制度框架下的现状、地位及其完善问题。这里首先应该在思想上有个基本的认识，即人大监督是个系统工程，个案监督是人大监督的有机组成部分。就系统观点而言，我们很容易看到，现在的人大制度框架并不能有效保证这个个案监督的落实 首先，人大的基本监督原则，难以应付人民群众强烈提出的且数量众多的监督请求。人大实行委员会制，民主集中制和集体行使职权是人大工作的基本原则，会议制是基本工作方式。按照民主集中制的原则集体行使监督权，委员长会议或主任会议处理日常监督工作，专门委员会协助常委会进行监督。因此，个案监督也必须依据集体行使职权原则，由委员长会议或主任会议负责。但是，委员长会议或主任会议，无疑是没有精力去研究、讨论具体的且数量众多的个案监督问题的，再说对个案监督问题如何表决?显然，集体行使职权原则和委员长会议或主任会议负责监督日常工作的制度，与人大监督客观发展要求存在理论与实际不符的问题，现有的人大监督理论根本无法应对人大个案监督发展的要求 其次，人大现有的信访督办及其他督办形式，实质上是人大个案监督，但这种监督仍处于无序状态。信访，就是指公民、法人和其他经济组织采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府及其所属工作部门(包含各级地方人大)反映情况，提出意见、建议和要求，依法应当由国家机关处理的活动。人大信访专指公民、法人和其他经济组织向各级人大反映情况，依法由各级人大处理的活动。人民群众的来信来访行为、人大信访工作在法理上没有准确定性，而是简单地、模糊地被界定为是联系人民群众的“窗口”、“桥梁”、“社会晴雨表”等。其实，占人大信访总量80％的申诉类来信来访行为，是公民、法人或其他组织向人大提出监督的法律请求，而且监督诉请都是涉及其切身权益的具体个案问题。另一方面，许多地方人大信访督办函中都明显地带着“督”字号，涉及的问题也都是个案的问题，这实质上就是个案监督，但这一督办行为又不是委员长会议或主任会议的行为。的确，一些做法似乎不太合乎现行法律规定，一些地方人大探索和实践的个案监督似乎不太符合宪法和法律，似乎是人大的越权行为。这是人大监督立法滞后所造成的被动局面，不能适应人大监督工作发展的客观要求的必然结果；是地方各级人大在人民群众强烈要求监督的客观形势下，依据宪法和法律有关原则和精神，经过长期探索和实践，无奈的灵活做法。人大信访的实质就是由非权力主体向权力主体反映情况，并亟待得到公正解决。信访是源于争议，是对权力机关行为的不服，主要是对行政机关的执法行为，尤其是司法机关的司法行为的不服。信访具有“无序性”，其本身就是追求反程序化的异议方式，试图通过无序性的诉求，形成与具有严格程序化的执法、司法，却是不公正的执法、司法行为的均衡。因此，也必然导致当前对人大个案监督理论和实践的