走向后形而上学形上之思.docVIP

走向后形而上学形上之思[摘要]我们曾经认为哲学就是形而上学。然而形而上学的“终结”并不意味着哲学的终结。人总要有形上之思的存在，形上之恩的存在，是人的超越本性使然，更是哲学存在的理由。形而上学与后形而上学是形上之思的不同样态。在当代，形上之思以“后形而上学”的样态存在，哲学自黑格尔之后进入后形而上学时代 [关键词]形而上学；后形而上学；形上之思 [作者简介]李艳梅，辽宁工程技术大学职业技术学院助教，辽宁　阜新123000；李冬梅，沈阳建筑大学文法学院讲师，博士，辽宁　沈阳110168 [中图分类号]BO [文献标识码]A [文章编号]1672-2728(XX年时期的古希腊人的形上之思应是多种样态的丰富的“追问”，然而自柏拉图始，“形而上学”却遮蔽了形上之思的丰富性。自柏拉图以降，柏拉图主义的形而上学成为了形上之思的唯一样态，形而上学已经成为了形上之思的代名词，二者混淆在了一起。当康德说“无论何人，当其理性成熟到可以思辨时，就常有某种形而上学存在，而且将继续存在”时，我们可以体会“某种形而上学”的指称隐含着“形而上学”不是单一样态的，并且在“某种形而上学”背后一定有一个“元”形而上学存在。其实康德之所以要寻求“未来形而上学”，也就是在寻找“元”形而上学的不同样态。这个“元”形而上学也就是形而上学之“源”，也就是源于“讶异”的“追问”，即形上之思。而当海德格尔说“形而上学属于人的本性”，“只消我们生存，我们就总是已经处于形而上学中的”时，这里作为“本性”的“形而上学”指称的也不是传统形而上学，而恰恰指的是作为始源的“形上之思”。因此，肇始于柏拉图的传统形而上学只是形上之思的一种样态，当传统形而上学终结于黑格尔之后，终结了形而上学的形上之思不应走向虚无和弥散，而应走向建构性的后形而上学，这也是人之为人的超越本性使然，是由人的“形而上”的本性决定的。后形而上学作为形上之思的另一种样态将同样承载人的超越的“形而上”的本性，并以对现实现存世界的人的终极关怀为其旨归。形而上学与后形而上学应该同属于人的形上之思，是人之为人对形而上的一种追求，是人对超越的“形而上”本性的实现 二、形而上学的终结与后形而上学的开启 形而上学的终结与后形而上学的开启是始终纠缠在一起的，如果一定要划上一个界限的话，那一定是以黑格尔为界限的。恩格斯在《路德维希学的终结》一文中讲到：“总之，哲学在黑格尔那里终结了：一方面，因为他在自己的体系中以最宏伟的形式概括了哲学的全部发展，另一方面，因为他(虽然是不自觉地)给我们指出一条走出这个体系的迷宫而达到真正地切实地认识世界的道路。”哈贝马斯也曾说过：“我们的处境和黑格尔的第一代弟子并没有本质区别。当时哲学研究的基本状况已经发生变化。也就是说，从那时起，我们在后形而上学思想面前已经别无选择。”因此，从黑格尔之后，至哈贝马斯的哲学家们同处于后形而上学这样的一个大的哲学时代背景之下：黑格尔终结了形而上学，此后，形上之思开启了后形而上学的维度。进入后形而上学时代，应是以尼采的奋力一击开始的，但是随后在20世纪上半叶的西方哲学史上又出现了反形而上学与试图重建存在学并行的情况，这是以柏拉图主义为核心的西方传统形而上学的“回光返照”式的努力。胡塞尔、海德格尔、萨特等试图重振形而上学，他们在尼采以及之后的后现代的哲学家们努力去消解、解构形而上学之后出现虚无主义的时候，试图以存在学重建形而上学，此努力真正反映了人对“形而上”本性的无法摆脱。然而这次努力的最终失陷于形而上学，也同样标示着形而上学的终结已无力挽回。因此，从尼采、马克思之后，直到哈贝马斯，形而上学与后形而上学的纠缠始终存在，这种纠缠彰显了一个事实，即形而上学与后形而上学同是源自于展现人的“形而上”的超越本性的形上之思，它们是形上之思的不同样态，在其展开过程中有其同源性和前后相继的相关性 形而上学从诞生的那一刻起，人类就想为自己寻找和确立一个作为安身立命之本的“阿基米德点”，追求和创建精致、完美的形而上学是自柏拉图到黑格尔的整个西方传统形而上学永恒不变的理想，然而形而上学的历史却是伴随着其研究重心不断下移的过程，伴随着这个过程的还有人的不断显现的过程，也是理性的不断呈现的过程，同时也是形而上学大厦不断摇动和遭到质疑的过程，并最终终结于黑格尔，走向后形而上学。 形而上学从柏拉图、亚里士多德，直到休谟以前属于哲学快速发展时期，形而上学被视为哲学的代名词或是“第一哲学”，这时候的哲学家只在意形而上的理念世界，流变的生活世界易逝且不真实，形而上学真的是高高在上，在对真理的诉求中，他们认为真理应当具有普遍性和必然性的特征，真理不能因人、因时、因地而异，应是放之四海而皆准的。通过运用范畴进行逻辑演绎，对“是”及“是什么”的追问，就当然被看作是普遍性和必然性的