刘仁静离开少年我国学会必然性浅探.docVIP

刘仁静离开少年我国学会必然性浅探[摘要]刘仁静黯然离开少年中国学会有着历史必然性。客观原因是学会的分化瓦解:少年中国学会“主义”不明、且内部矛盾尖锐，缺少一种明确的目标、组织涣散；主观原因是刘仁静自身的思想变化和性格特征：已经主张无产阶级专政和暴力革命，性格执拗固执 [关键词]刘仁静；少年中国学会；主观原因；客观原因 [中图分类号] [文献标识码] [文章编号]1009-928X（XX年中国学会是五四时期会员最多、分布最广、政治分化最明显的青年社团；而刘仁静是一个热血青年、中共一大代表，当初是怀着满腔热情加入少年中国学会，为少年中国学会的发展也作出了积极的贡献，但后来却黯然离开 一、刘仁静离开少年中国学会的客观原因 少年中国学会创建和发展的过程是一个艰难探索的过程，正如王光祁所说：“战后世界潮流是变迁最烈的，因之青年思想也是变迁锐进的。故本会会员由偏重国家主义的，有偏重安那其主义的，是不能一致的，亦不能强同的。”[1] （一）少年中国学会“主义”不明，会员中存在尖锐的思想分歧。在这个团体里，马克思主义者希望通过研究马克思主义和扩大其影响，进行革命活动；王光祈为代表的力量则希望掀起“少年中国主义”，但是历史已经注定这种田园牧歌式的乌托邦是行不通的；此外，那些国家主义者自然也有他们的打算。人们虽然都向往着一个全新的少年中国，都渴望改革，可是这个少年中国究竟是一个什么性质的国家，通过什么样的道路才能实现，他们都各有各的想法。“少年中国”这个概念一直不明确。它之所以能为各派会员接受，主要是因为它反映了大多数会员要求改造旧中国，使中国“适合于世界人类进化的潮流、而配得上为大同世界的一部分”[2]的愿望。理想中的“少年中国”无疑是光辉和美丽的，但在追求中它又是那样闪烁和迷离 直到1922年至1923年前后，少年中国学会内部关于“主义和学理”的争论，无论在正式的大会还是在少数会员的集会和日常接触中，都发展到了异常尖锐的程度。有一次，当辩论结束，大家分手的时候，邓中夏站在门外，一面同左舜生握手告别，一面说：“好，舜生，我们以后在战场相见吧。”[3]可见当时的矛盾尖锐到什么程度 总结地说，少年中国学会对于究竟采取何种主义有截然不同的几种回答：信仰三民主义者吴保丰等3人，信仰共产主义者毛泽东等5人，信仰国家主义者曾琦等12人，其他如信仰少年中国主义、新国家主义、民族主义、大同主义者王光祈等13人 对于少年中国学会会务如何改进有五种意见：主张少年中国学会应保持为无党派会员之集团者计宗白华等十七人；主张对少年中国学会应至为爱护，并希望大家目前勿谈主义，仍当携手合作，以准备救国工作者沈君怡等七人；提议将少年中国学会彻底澄清，改组成为某一种主义之集团者计李璜等五人；赞成将少年中国学会解散，以免为某一党派所挟以自重者计邓仲等三人；确认少年中国学会是社会活动的团体，不能开除政治意见不同之会员，并提出具体方案，以改进会务者，仅有一人――此一人者乃是王光祈。[4] 于是少年中国学会的活动到第五届年会就停止了。在这种情况下，不同政治倾向的青年就分道扬镳，各奔前程了。而“代表小资产阶级知识分子的王光祈醉心于音乐救国。”[5]对恢复少年中国学会仍孜孜以求，不过那注定是一个不切实际的幻想了 （二）少年中国学会组织涣散，缺乏凝聚力。首先，会员不热心会务，出席会议人数少，是其组织涣散的具体表现。我们从其月刊《少年中国》上的记载可以清楚地看出不少会员不热心会务。《少年中国》第1卷第8期载：“本会自七月一日成立以来，迄今已八个月，就表面观之似蓬蓬勃勃，颇有生气。而按之实际殊名实不符……虽致此之因甚多，而同人等忽视会务，实其大者。”《少年中国》第2卷第8期关于1921年1月27日临时会这样记载：“（由于陈愚生、邓中夏等将不在京城），不得不另行推举一人暂时代理执行部事宜，特于一月二十七日假北大图书馆主任室召集临时会议。出席者李守常、苏演存、孟寿椿、高君宇、陈仲瑜、刘养初、黄日葵七君。公推陈君仲瑜代理执行部主任……又苏君演存……拟卸却少年中国月刊编辑正主任，辞意坚决……众拟请副主任黄君日葵担任，而黄君又以在求学时代，宜多读书，不愿过于分心。坚辞不受。” 再看看出席各届大会的人数。19XX年7月1日，是少年中国学会周年纪念日，应该开会员大会；但却没有开全体会员大会，各分会各自庆祝，而且参加会议的人数也不多。造成这种结果固然存在着人员分散、集中不易的客观原因，但少年中国学会成员的主观方面不够重视也是一个重要原因。就拿少年中国学会在北京的会员来说，（19XX年）7月1日为本会成立第一周年纪念日，照章应该开会员大会。北京同人于是日午后一时假座岳云别墅开会。到会者为袁君守如、黄君日葵、康君白情、孟君寿椿、雷君孝实、李君守常、周君救孙、邓君