对公益诉讼原告资格规定的分析.pdf.pdfVIP

责任编辑，李 慧 往往 也有提起公 益诉讼 的诉求 ，无论 是基于制造社会影 响 ，还是基于社会奉献和关爱 。从 以往 的情形来看 ，律 对公益诉讼原 告资格规定 的分析 师是个人 提起 公益诉讼 的主力 ，有不少律师热衷 于公 王 东风 梁俊 明 益 ，也希望利用 自己的法律知识 和技 能 ，通过 司法途径 维护公 益 。虽然不排除律师或其他个人利用公益诉讼 对 民事公益诉讼争议最大 的是谁有资格提起诉讼 ， 提高 自己的社会 知名度 ，但通过启动诉讼程序维护 公益 即原告主体资格 问题 。最扩大化 的观点认为 ，任何 的组 对 于社 会 、对 于 法治 总是 有 利 的 。 织和个人都可 以成为 民事公益诉讼 的原告 ，其理 由是侵 二 、为 私益 动 机而 取得 维护 公益 效 果也 很好 害 民事公共利益 的行为侵犯 的是整个社会 的利益 ，即使 对任何事情都有一个 限度或限制是人们 的习惯性 毫无利害关系 ，任何 人和任何组织都有路见不平 、拔 刀 思维 。人们最担 心 的是 ，如果不对个人 以及那些没有登 相助 的义务 。但严格 限制原告资格 的观 点与之相对抗 记 的社会 团体进行限制 ，就可能导致公益诉讼 的滥用 以 辩 ，认为这样容易导致滥诉 ，造成诉讼不经济 ，提起 民事 及放松对社会 团体进行监管 ，甚至 由于认可这些组织可 公益诉讼 的原告 只能赋予特 定 的机关和组织 。民诉法 以提起诉讼 ，就有鼓励这些组织发展 的疑虑 。显然 ，这 草案 即采用该类观点。 种 思维还是一种 “管控 ”思维 。我们不排 除有些个人 的 但该条规定最大 的缺 陷在于 ，一是对 “有关机关 、社 确会利用公益诉讼为 己谋求私利 ，公益诉讼也可能会遭 会 团体 ”界定不清 ，在司法实践 中容易造成混乱 ，一方面 到滥用 ，但这显然不是排 除个人和其他组织提起 公益诉 由于缺乏 明确具体 的规定 ，使得应 当承担提起诉讼责任 讼 的理 由 ，因为机关和 团体 同样可 能存在私利 ，只不过 的机关 和团体 怠于履行义务 ，一方面会 出现扩大 限制起 表现方式和 内容有所不 同而 已。况且 ，即使是为 了私益 诉 主体 资格 的情况 。二是将 具有公益性质 的非社会 团 的动机 而取得维护 公益 的效果不也很好 吗?市场机制 体及个人排除在外 ，会严重约束公益诉讼在司法实践的 就是 以同样 原理推动社会发展 的。公益诉讼 的本质是 发展 ，失去应有活力和动力 。 试 图通过法律 弥补 因为政府和市场 的双重失灵所 带来 关 于行政机关 。多数人认 为修正 案 中的 “有关 机 的缺 陷 。由于有关 国家机关 、社会 团体与地方政府 的各 关 ”包括行政机关 。云南环境公益诉讼第一案 中，也是 种关联 、制约 ，使得他们在提起公益诉讼 的独立性和 自 由作为行政机关 的环保局提起 的诉讼 。但我认为不应 主性方 面可 能会大打折扣 ，所 以，如果我们不在公益诉 当赋予行政机关提起 公益诉讼 的权利 。行政机关具有 讼 的主体方面 向个人和其他组织开放 ，则公益诉讼 的适 法定 的行政职权 ，法律规定有权力及程序对违法行为采 用性和实际作用就是非常有 限的，也就有可能成为一种 取行政措施 ，如果行政机关对违法行为不能积极主动作 “模特儿条款 ”或 “装饰性条款 ”，甚至 “植物人条款 ”。 为 ，就是失职渎职行 为 ；已经享有职权 的行政机关利用 三 、在程 序 中防止滥 用公益诉 讼 手 中的权力 ，尚不能维护公共利益 ，就是赋予其起诉权 要使公益诉讼顺畅地进行 ，防止滥用公益诉讼 ，可 利 ，更大程度上只能是为行政机关放弃行政职权寻找借 以在起诉 、受理 以及诉讼程序 中加 以防范 ，审判机关可 口，同时也 降低 了行政权力处置违法行为 的及 时性和有 以根据个案情形具体 予 以把握 ，通过客观认 定事 实 ，正