不动产错误登记责任之厘清.pdfVIP

2017年第2期 黑龙江省政法管理干部学院学报 No．22017 of (总第125期) Journal AdministrativeCadre ofPoliticsAndLaw Heilongjiang CoHege (SumNo．125) 不动产错误登记责任之厘清 朱创威 (西南政法大学民商法学院，重庆401120) 摘要：从登记行为的性质、保障权利人利益等角度出发，将《中华人民共和国物权法》第21条中登记机构的赔偿责任认定 为民事侵权赔偿责任更为恰-3。同时，按产生错误登记的不同情形，不动产错误登记侵权责任形态应被分为自己责任、不真 正连带责任、连带责任和按份责任。对于归责原则，在解释论上，对登记机构的归责仍应适用一般的过错责任原则；在立法论 上，该归责适用过错责任原则中的过错推定规则更为妥当。 关键词：不动产错误登记；损害赔偿责任；不真正连带责任；过错推定规则 中图分类号：D913．2 文献标志码：A 文章编号：1008—7966(2017)02—0046—03 《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第2l 第二，登记机构的自由裁量受到极大限制，对符合法定 条规定了在不动产错误登记中提供虚假材料的当事人及登 条件的申请必须予以登记。登记只是一种公示方法，并不影 记机构的赔偿责任Ⅲ。然而，该规定中的赔偿责任究竟是何 响当事人之间的权利义务关系，这一点与公法行为中行政机 种法律性质?当事人与登记机构的责任之间究竟是何种关 关占主导地位的情形截然不同。更多地体现为服务与接受 系?其中的赔偿责任又适用何种归责原则?对于这一系列 服务的契约关系，其本质是民事行为。 问题，学界一直存在争议，旋行不久的《不动产登记暂行条 第三，根据法律规则的体系解释方法，法律条文内部应 例》也未进行明确。厘清这些问题，对司法实务以及当下民 当是由逻辑关联的，这种关联可以给我们提供解释上的线 法典的制定具有重要意义。 索。《物权法》第21条第一款规定申请人承担民事侵权责 任，那么将该登记机构同一性质行为产生的责任归为民事侵 一、不动产错误登记责任的性质 权责任更为妥当。 第四，认定登记机构的赔偿责任为民事侵权赔偿责任更 对当事人赔偿责任的性质理论上并无争议，该责任性质 有利于对权利人的保护。随着主权在民观念的兴起，国家主 之争针对的是登记机构的赔偿责任。该责任是民事侵权责 权豁免原则逐渐衰落，二战后国家赔偿制度得到绝大部分国 任?抑或是国家赔偿责任?对此，《物权法》第21条未予明家的肯定…。但是由于受国家主权豁免原则的影响，国家赔 确。若是前者，则追究该赔偿责任适用民法上的一系列规 偿责任遵循有限赔偿的原则，其赔偿程序、范围等都存在一 则，诉讼为民事诉讼；若是后者，则追究该赔偿责任适用国家 定的限制，并不能如民事赔偿责任一样充分保障当事人的权 赔偿的规则，应采用国家赔偿责任的认定程序与行政诉讼。 益。另外，由于国家赔偿与民事侵权赔偿在认定程序、归责原 由于，这两种性质截然不同的赔偿责任在归责原则、赔偿范 则、赔偿范围等诸多方面的差异，若认为登记机构的责任是国 围等方面存在诸多差异，研析该问题意义重大。 家赔偿责任，则会使权利人失去主张登记机构与虚假信息提 笔者认为，将登记机构的该责任认定为民事侵权赔偿责 供者两者间承担连带责任以充分保障其权益实现的可能。 任更为恰当。 在司法实务中，不少法院将登记机构的赔偿责任