企业更替和生产率增长的效应——基于我国部分竞争性行业的实证研究.pdfVIP

财经科学2013／7总304期 的生产率增长幅度。其实，从行业生产率增长中分解出来的重新配置效应仅仅是 企业更替的选择效应。在同一份研究报告中，＆毗lsn姗、HaIfiw．,学r和S唧耐． d4j发现，在位企业生产率的增长与行业进入和退出的程度是正相关的，因此他 们认为，重新配置效应不仅直接影响着生产率增长，而且对在位企业构成一种威 胁，使得他们不断地改进技术和提高效率，从而间接影响了行业生产率的增长。 Syvemon[5J(场一365)总结了企业在竞争过程中有两种效应影响着行业生产率的增长： 选择效应和激励效应。一方面，企业更替表现为企业之间的优胜劣汰，生产率增 长较快的企业获得更多的资源，这是达尔文式的选择效应在起作用；另一方面， 企业更替又激励着在位企业不断提高生产率，这是激励效应在起作用。 本文主要探讨21世纪以来中国部分竞争性行业的企业更替现象，及其所产 生的选择效应和激励效应。21世纪的头几年，中国制造业经历了快速的生产率 增长；E6](s5-v4)j雨在这些年份中，大量的民营企业进入市场，伴随着国有企业的退 出潮，企业更替比较频繁。我们有理由猜测，企业更替在这期间的生产率增长过 程中可能发挥了重要的作用，不仅通过选择效应，而且通过激励效应。与本文最 相近的两个研究是李玉红等人【7]和聂辉华等人【8]8做出的。这两篇文献的数据都是 来源于国家统计局规模以上工业企业数据库，数据处理方法基本相似，但结论却 存在很大差异。李玉红等人用2000一2005年的数据测算出，这期间的工业部门 生产率增长中，大约有50％是由重新配置效应所贡献的；而聂辉华和贾瑞雪用 的数据测算出，重新配置效应对工业部门生产率增长的贡献很小。 我们认为，之所以出现互相矛盾的结果，很大程度上是由于数据的时间跨度 所引起的。由于上世纪中国资源误置程度较大，所以，在引入竞争后一定时间内 企业更替程度也比较大，从而会使得选择效应比较突出；而当行业内部资源配置 逐渐趋于合理后，选择效应的贡献可能会下降。我们把数据的时间跨度一分为 的贡献，测算结果表明，两个时期选择效应确实存在很大不同，2004—2007年的 选择效应对生产率增长的贡献明显不如2001--2004年。另外，．理解企业更替对 行业生产率增长的作用，不能局限于选择效应。当行业内部资源配置趋于合理之 后，选择效应对行业生产率带来的贡献会降低。这时，促使一个行业生产率持续 增长的动力，很大程度上是因为激励效应。与李玉红等人、聂辉华等人不同，我 们进一步考察了企业更替的激励效应在行业生产率增长中的作用。 二、数据和方法 我们的数据来源于国家统计局2000一2008年全部国有及规模以上非国有工 业企业数据库，我们在数据库中选取了纺织、化工、机械和电子四个行业2000． 2008年的数据作为研究样本。这四个行业是竞争性比较强的行业，企业更替比 万方数据 财经科学2013／7总304期 较频繁，有利于在有限的样本期间考察企业更替对行业生产率的影响。为了统一 国有企业与非国有企业的规模，我们把主营业务在500万元以下的企业剔除。 (一)企业状态的界定 在位企业：如果某企业在t年的数据库中，则把该企业界定为t年的在位企 业，整个行业t年在位企业集合为Il。 存续企业：如果某企业连续在t一1和t年的数据库中，则把该企业界定为t 一1～t年期间的存续企业，整个行业t一1一t年期间存续企业的集合为c。“。。存 续企业可再细分为两类：第一类为市场份额增长企业，其集合记为Gt-1t；第二 类为市场份额减少企业(我们把市场份额保持不变的企业也包含进这类)，其集 合为Mt—l舯 进入企业：如果某企业在t年的数据库中，而不在t一1年及以前所有年份 (从2000年开始)的数据库中，则把该企业界定为t一1～t年期间的进入企业， 整个行业t一1～t年期间进入企业的集合为N。一1,to 退出企业：如果某企业在t一1年的数据库中，而不在t年及以后的年份(截 至2008年)的数据库中，则把该企业界定为t一1～t年期间的退出企业，整个行