教唆自杀行为的可罚性根据新探.pdfVIP

{l；lJ占缸会 。 ’ 。 ’ 。 ’ 。 ’ ‘ 。 。 ’ 。 ’ 。 ‘ 。 。 ’ 。 。 ‘一 ◆理论新探 2012 ·04(中) 教唆 自杀行为的可罚性根据新探 周许阳 摘 要 我国刑法未将教唆 自杀单独定罪，但实践中一般将其作为情节较轻的故意是杀人罪处理，因此寻找其可罚性根据 实乃罪刑法定原则之要求。本文的任务并非在应然层面上探讨教唆 自杀行为是否应当受到刑罚处罚，而 旨在实然层面上 为司法实践的普遍做法寻求理论上的根据。在对传统观点评述的基础上，提出采单一正犯、纯粹的惹起说等新思路。 关键词 教唆 自杀 不作为 纯粹的惹起说 限制从属性 单一正犯 ’ 作者简介：周许阳，浙江大学光华法学院。 中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2m2)04—290-03 一 、 引言 上的教唆、帮助行为，确具有典型的间接正犯性质时，应当认定为 教唆 自杀，是指行为人使没有 自杀意图的人产生自杀决意， 故意杀人罪，而不属于下文所述 “教唆 自杀”的范畴 。 实施 自杀行为 。通说认为，在教唆 自杀的情形下，对于教唆者的 张明楷教授早期认为，应当将教唆 自杀行为看成故意杀人罪 教唆行为而言，自杀者仍然具有选择 自杀与否的意志 自由，因其 的间接正犯。对此，异议者较为经典的论述是：“间接正犯中，被 社会危害性较小，故只按故意杀人罪从轻、减轻处罚即可 。司法 作为犯罪工具利用的人必须是没有意志自由的人…而在我们所 实践中。一般亦将教唆 自杀作为情节较轻的故意杀人罪论处。 研究的最狭义的教唆自杀中，被教唆者 自杀意念的产生、自杀决 相较于国外，大多数国家的对此的做法都具有明确的态度， 意的形成、自杀行为的实施乃至死亡结果的发生尽管与教唆者的 或是将其规定为独立的犯罪，一般地处罚教唆 自杀行为，如瑞士 教唆行为具有一定联系，但其并不缺乏意志的自由。”因此，教唆 刑法典第 115条、日本刑法典第202条；或是不处罚教唆 自杀行 自杀中的被教唆者不符合间接正犯中“被利用的他人”的要求，教 为，如德国刑法、比利时刑法。因而，不得不说教唆 自杀行为的可 唆 自杀不属于间接正犯。然而，依笔者之见，上述论述虽结论正 罚性根据问题，是一个颇具中国特色的问题。诚然，从考虑刑事 确，却实属第二层面，并未 击“中要害”。详言之，间接正犯是一个 政策、国民的法感情的角度说，理论与实践的做法确具有妥当性。 “补救性概念”，是客观主义的共同犯罪理论为弥补从属性说之不 但是，现行刑法所确立的罪刑法定原则，要求必须从刑法上寻找 足而推衍出来的一个范畴 亦即，对于共犯的处罚根据问题，以 教唆 自杀行为的处罚根据，正如贝卡利亚所言，“只有法律才能为 前采取的是极端从属性说，即共犯要具有可罚性，正犯行为就必 犯罪规定刑罚…超越法律限度 的刑罚就不再是一种正义的刑 须是该当于构成要件的违法且有责的行为，由于正犯的有责性是 罚。 本文的任务并非在应然层面上探讨教唆自杀行为是否应当 共犯处罚的要件，在正犯无责任能力时，便不成立共犯，因而出现 受到刑罚处罚，而旨在在实然层面上为司法实践的普遍做法寻求 了处罚上的盲点，而间接正犯正是为弥补这一盲点而创设的。正 理论上的根据。需要说明的是，下述新思路或多或少都有 问题， 如德国学者指出，“在教义学历史上，间接正犯原本只扮演了 替‘ 无论是其前提假设还是理论根基皆有待商榷之处。 补羊’的角色，人们当时想将那些顾及共犯的严格的从属性因教 二、传统观点评述 唆而不可能处罚的案件包括进去” 。虽然之后不以正犯的有责 传统观点解决教唆 自杀行为的可罚性根据问题主要有三种 性作为共犯成