民事诉讼实务补充资料许澍林.docVIP

民事訴訟實務補充資料 許澍林 訴訟主體 裁判字號： 91年度台上字第1030號要旨：自然人及法人為權利義務之主體，惟非具有權利能力之「團體」，如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益者，亦應受法律之保障。故未完成登記之法人，雖無權利能力，然其以未登記法人之團體名義為交易者，民事訴訟法第四十條第三項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。至於因其所為之法律行為而發生之權利義務，於實體法上應如何規範，自應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。不能以此種團體在法律上無權利能力即否定其一切法律行為之效力。 裁判字號： 87年度台抗字第131號要旨： 臺灣之神明會，乃係多數特定人（信徒或稱會員）集資購置財產所組成，以祭祀特定神明為主要目的之非法人團體。依民事訴訟法第四十條第三項規定，其設有代表人或管理人者，雖有當事人能力，得於民事訴訟程序上，以自己之名義起訴或被訴，然神明會（非法人團體）於實體上既無權利能力（見：本院六十七年台上字第八六五號、六十八年台抗字第八二號等判例），即不能謂為有訴訟能力。苟其於起訴或被訴時，未由法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件自難認為無所欠缺。而此項要件之是否具備，原不待當事人之有無提出責問，法院均應依職權先為調查之。經調查結果，倘認其不備此項要件，除其情形可以補正並經補正者外，依同法第二百四十九條第一項前段規定，法院應以裁定駁回其訴。 裁判字號： 85年度台上字第41號要旨： 當事人能力之有無，為法院應依職權調查之事項。又民事訴訟法第四十條第三項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。本件被上訴人屏東市聖帝廟慈鳳宮管理委員會係已為寺廟登記之聖帝廟與慈鳳宮之業務執行單位，雖有主任委員之設，然與設有管理人及有一定目的及獨立之財產之聖帝廟與慈鳳宮之具非法人團體之情形有間，有寺廟登記證、寺廟登記表及被上訴人之管理委員會組織章程可稽。被上訴人僅為前述寺廟之執行單位，自非民事訴訟法第四十條第三項所稱之非法人團體，即無當事人能力，而無起訴或被訴之能力。 裁判字號： 79年度台上字第1293號要旨： 法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是。民事訴訟法第四十條第三項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。故非法人之團體除法律有明文規定或依其性質不得享受權利、負擔義務外，尚難謂與之為法律行為或其為之法律行為一概無效。 ◎最高法院九十七年度第二次民事庭會議紀錄（節本）【決議全文】 討論事項：「祭祀公業條例」施行後相關問題之研討決定：以祭祀公業為當事人者，法院作裁判書，應依下列方式記載：一、祭祀公業經登記為法人者，應依記載法人之例，載為「○○法人祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人。二、祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人。三、訴訟已繫屬於本院者，在原審關於祭祀公業之記載，係以管理人自己名義為祭祀公業任訴訟當事人之方式記載，祇須當事人欄內予以改列，藉資更正，不生當事人能力欠缺之問題。惟民事訴訟法第五百六十八條以下明文規定婚姻無效與婚姻不成立兩種不同類型，則兩者間有何不同，理論與實務迭有爭論，洵有加以探討釐清之必要。 實務上，臺灣高等法院暨所屬法院九十三年法律座談會民事類提案第四號法律問題曾討論及此，其謂：「原告主張其與被告因奉子成婚，未舉行任何結婚儀式，只由原告私下邀集友人王小明、李小華、陳大同等三人，於購來的制式結婚證書上先後簽名於主婚人、介紹人、證婚人等欄，即持向戶政機關辦理結婚戶籍登記，事實上未舉行公開結婚儀式，此情形究應提起婚姻無效、婚姻不成立或其他？ 討論意見：甲說：應提起婚姻無效之訴。按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，不具備上開方式者其結婚無效。民法第九百八十二條第一項、第九百八十八條第一款定有明文。又民法第九百八十二條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，所謂二人以上之證人，祇須有行為能力在場親見而願證明者為已足。最高法院著有五十一年台上字第五五一號判例足資參照。本件兩造未舉行任何結婚儀式，而逕行辦理結婚之登記，依前開規定渠結婚因不具備法定方式而無效，惟目前戶籍登記上兩造仍為夫妻關係，將影響渠身分上之法律關係，應提起確認婚姻無效之訴（參考臺灣高等法院九十一年度家上字第二二一號民事判決）。 　　　　　乙說：應提起確認婚姻關係不成立之訴，按婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不