政策执行低效博弈分析及启示.docVIP

政策执行低效博弈分析及启示博弈论可以成功解释经济中许多低效率现象，找出导致低效率的制度根源，从而帮助政府制订、修改政策，完善政府行为，以提高经济效率。政府制定什么政策、会收到什么效果，可以通过构造博弈模型进行研究。目前我国出现“市场秩序”混乱，政策执行低效问题，其实质是政府制定的政策目标和政策结果相冲突，出现“政府政策错位”的现象。 所谓政府政策“错位”，即政府制定的政策目标和执行的政策结果出现不一致现象，常被称为“激励的悖论”。这个悖论对于制定各项政策，进行管理体制改革都极有启发意义。下面运用博弈理论，通过构造博弈模型对此做一个较为深刻的剖析。 一、“执法者――不法分子”模型的建立 首先构造下面“执法者一不法分子”博弈模型。在此模型中，博弈方有两个：执法者和不法分子；执法者的策略集为“监管、不监管”；不法分子的策略集为“违法、不违法”。当执法者“监管”时，如果不法分子“违法”，可能会被执法者“逮住”而遭受处罚，对不法分子而言具有负效用，记为得益“－P”。这一得益可能表现为被罚款，严重者甚至会被判刑等。因此，政府执法者“监管”会帮助提高政府威信，假设不考虑执法者能得到的一些心理上的满足，他并没有其他更实际的效用，因此他的得益是零。当执法者“不监管”时，如果不法分子“不违法”，则执法者本来拿一份国家工资就该履行一份职责，不法分子本就不应违法，两者都是应该的，两者都没有什么特别的得益，当然也都没什么损失，即得益都是零。 “监管”是费时费力的，难免发生冲突，因而也不利于干群间的个人关系，因此如果不法分子“不违法”时，执法者也“不监管”，省时省力而效果又自然达到了，所以执法者能得到一份正的效益，记为S，但此时不法分子什么得益也不会有。而如果执法者“不监管”，不法分子选择“违法”，则执法者一定程度“失察”，执行任务的完成、执行效果的实现都得打折扣，对他来讲有一定程度的负效用(如党纪处分)，记为得益“－D”，此时不法分子违法(如偷税漏税)成功，有一定程度的正效用，记为得益“V”。最后可以得到的得益矩阵如下图所示： 这是一个严格竞争博弈，博弈双方只有竞争而没有合作的可能。这是因为：若执法者的策略是“监管”，则不法分子的策略是“不违法”；若不法分子的策略是“不违法”，则执法者的策略是“不监管”；若执法者的策略是“不监管”，则不法分子的策略是“违法”；若不法分子的策略是“违法”，则执法者的策略又是“监管”，如此循环往复，根本没有协调的时候。 严格竞争博弈一定存在纳什均衡解(通俗些讲，“纳什均衡”是指博弈中的博弈方在策略选取时达到的这么一种状态：假设每一个博弈方都是理性人，已经选取了某策略的任一博弈方都不愿单独改变其策略，否则都只能是使得他的当前得益减少)，但却不可能是纯策略的(“纯策略”是指以绝对的态度在众策略中进行取舍，选取某一策略则一定不取其他策略)，而是混合策略的(“混合策略”跟“纯策略”相反，是指以相对的态度在众策略中进行取舍，选取任一策略都是以一定概率进行的，但总概率必须等于1)。因此，用划线法、箭头法的严格下策消去法思想是不可能得到纳什均衡解的，它没有严格下策。必须引进混合策略的思想，找它的混合策略解。 二、模型的求解 在没有纯策略纳什均衡解的情况下，不法分子采用的混合策略必须使得执法者无论是“监管”还是“不监管”，其期望收益都是一样的，惟其如此，不法分子才会失去改变策略的冲动。执法者采用的混合策略也必须使得不法分子无论是“违法”还是“不违法”，其期望收益都是一样的，也惟其如此，执法者才会失去改变策略的冲动。只有当双方都没有改变策略的冲动时，博弈才能达到一个双方都不愿打破的均衡局面，这时双方的策略集合便是本博弈的纳什均衡解。假设不法分子违法的概率为p(则不违法的概率为1－p)，执法者不监管的概率为q(则监管的概率为1－q)，则： 我们先讨论不法分子选择“违法”与“不违法”两种策略的概率的确定。 图2中横轴表示不法分子选择“违法”的策略的概率pt，它分布在0到1之间，“不违法”的概率则等于1-p1；纵轴反映对应于不法分子“违法”的不同概率，执法者选择“不监督”策略的期望得益。设执法者的得益为R，则R与p1之间存在如下的线性关系： R=Pt*(-D)+(1-Pt)*S=S-(S+D)t*Pt 图中从S到－D连线的纵坐标就是在横坐标对应的不法分子“违法”概率下，执法者选择“不监督”的期望得益。容易说明该线与横轴的交点pt*就是不法分子选择“违法”概率的最佳水平，选择“不违法”的最佳概率则为1－pt*。首先，S到－D连线上每一点的纵坐标，就是在不法分子选择该点横坐标表示的“违法”概率时，执法者选择“不监督”策略的期望得益S(1－Pt)+(-D)pt。假设不法分子的“违