国企如何建立市场化企业家产权.docVIP

国企如何建立市场化企业家产权要讨论国有企业的企业家产权问题，首先必须认识到企业家人力资本的价值。而企业家人力资本又是比一般的人力资本更为重要的资源。他能够将各种资源有效地整合起来，用常人不具备的眼光发现市场机会并满足人们的需求。正是因为企业家如此重要且拥有多层次的角色定位，这种特殊的人力资本在企业的运营过程中是难以替代的。 一、企业家人力资本应当拥有剩余索取权 企业家人力资本对于企业的生存与发展如此的重要，甚至可以说决定了整个社会经济发展的未来。因此，承认并赋予企业家人力资本的剩余索取权是企业人力资源管理符合市场经济规律的客观要求。当企业家的人力资本投入市场经济活动时，其人力资本和物质资本一样，表现出不同的价值，因此依据这种价值和其在企业中发挥的功效可以按照市场交易规则享有剩余索取权。企业家精神不是与生俱来的，也不是永不磨灭，他的产生需要一定的投入和制度基础，并在发挥作用的过程中一直进行保护和激励，剩余索取权是对企业家最有效的保护和激励。 这一原则体现在企业收入分配中，就是要建立一种有效的、能按照企业家人力资本大小及其为企业创造效益的多少进行收入分配的机制。企业家的个人收入分配与经济效益挂钩这也是市场经济的客观规律之一。市场经济要求对经济活动中的一切资源和资本投入进行经济计量和货币反映，对人力资源也不例外，必须对提供人力资源的劳动力赋值论价。在市场经济的环境下，对劳动力赋值论价恰好是提升了企业家的地位，恰好是更关注人、关注人的价值及其实现，更符合人本原理的管理思想。 此外，使企业家人力资本拥有剩余索取权，是与剩余控制权相对应的。企业效率最大化要求企业家的剩余索取权与剩余控制权向对应，只有实现了剩余索取权和剩余控制权在企业家人力资本上的对应分布，在能保证剩余索取权的顺利实现并约束企业家对剩余控制权的任意滥用。因为，只有当企业家的利益与企业的整体利益相一致，并且企业家对其发挥人力资本的功效为企业带来的利润能够占有使之满意的比例时，企业家才有动力发挥其全部的才能。 二、国有资产剩余索取权虚位与企业家产权分离 在我国整个国有企业改革过程中，中心一直围绕着企业产权问题，而对企业家产权的认识是远远落后的。在现实中，国有企业存在着一些阻碍着企业家发挥其人力资本供销和价值的现实问题： 一方面，在现有的体制之中，国有企业所创造的利润一部分是上缴国家，另一部分是留给企业用于扩大再生产和其他的投资，只有一小部分是归企业全体员工的。也就是说，对国有企业的员工而言，所创造的利润除去上缴国家的部分外，只能再次投入生产，对自身的利益增加并不成正比，从而就形成了一个单纯为生产而生产的局面。 另一方面，长期以来国有企业采取的平均分配的制度，又使得企业的收分配不具备激励功能。对于普通员工而言，干多干少一个样，干好干坏一个样，所以消极怠工的现象比较严重。而这种情况发生在企业的领导者身上就直接导致了整个企业无法走上有序经营的道路。 事实上，这是一个国有企业人力资本剩余索取权虚位的问题。尤其是对于起着搞活企业关键作用的企业家而言，剩余索取权虚位的问题对于激励企业家是十分不利的。在现实中，按照市场经济规律和市场交易原则自发成长起来的民营企业普遍比国有企业具有生命力，其合理的收入分配制度不能不说起到了很大的作用。当投资者的经营能力不能符合企业的发展要求时，就会通过委托代理的方式聘请拥有高素质人力资本的职业经理人来经营企业。为了减少监督成本，企业所有者也愿意给予企业家一定比例的剩余索取权，以激励代理者充分发挥自己的能力。这就是承认了人力资本的剩余索取权，使得民营企业比国有企业更具备竞争力，尤其是在吸引高素质的企业家方面更具吸引力。 这种剩余产权虚位更深层次的解释是企业家产权的分离。虽然说国有企业的经营要受到政府主管部门的约束和干预，但总体来说经营权绝大部分是在企业家手中的。但所有权却完全属于国家，企业家并不能因为出色的经营业绩而获得相应的额外收益。产权分离的后果是严重的：一方面，这使国有企业的代理效率极低，并且也诱发了国个企企业家的寻租现象。因此国有企业改革过程中也应当注重赋予企业家一定的剩余索取权，建立起企业家产权制度。 三、国有企业如何建立市场化的企业家产权 1．赋予企业家真正的剩余控制权 赋予国企企业家剩余控制权，并不是说目前国企的领导者们对自己的企业并不拥有控制权。国企企业家在企业的日常经营、决策制定、人员调配等方面都拥有控制权，毕竟国企改革这么多年早已告别了一切听从行政指令的年代。但所谓真正的剩余控制权也暗示了企业家对国企的控制权还面临着诸多干预。国企的企业家到目前为止还不能拥有像民营企业家一样的对企业的控制能力，因此两者之间在绩效发挥和冒险精神方面还不能在同一层次做比较。国企企业家