国企改革中国有资产流失法律分析.docVIP

国企改革中国有资产流失法律分析【摘要】要讨论国企改革中国有资产的流失首先必须对国有资产进行法律界定,考察国有资产流失的法律根源。国有资产流失的法律根源主要在于国有产权主体制度、转让制度和救济制度存在缺陷。必须构建单一的国有产权主体制度,完整的国有产权转让制度和国有产权救济制度,以防范和遏制国企改革过程中国有资产的流失。 【关键词】国企改革 国有资产 法律规制 一、国有资产的法律界定 从法律上讲,国有资产既包括国有企业中国家所有的财产,此为经营性国有资产;又包括宪法规定的属于国家所有的河流、矿山、土地、滩涂、海洋等资源性国有资产以及行政事业单位中属于国家所有的资产,此为非经营性国有资产。既包括由国家享有的自物权内容,又包括由国家享有的他物权内容、无形财产权内容等;既包括公司制的国有企业中的国有资产,也包括大量非公司制的国有企业中的国有资产。 经营性国有资产包括金融性国有资产和非金融性国有资产,前者是指存在于金融企业中的国有资产,后者是指存在于非金融企业中的国有资产。从法律角度看,这些资产属于民法上物权的客体,而物权仅仅是财产权的一部分。现实中人们谈论的国有资产又往往局限于非金融企业中的国有资产,而忽视金融企业中的国有资产。 非经营性国有资产也就是资源性和行政事业性国有资产,这与我们当前的国企改革似乎不相干,然而非经营性国有资产有可能要向经营性国有资产转换。随着经济的发展,越来越多的资源性国有资产要被开发利用,这时它就会变成经营性国有资产。一些行政事业性国有资产在市场经济条件下也可能进入经营领域。目前在很多非经营性国有资产转换为经营性的资产过程中,并没有一个清晰的法律界定,一直依靠的是一种随机性、政策性治理方式,而不是法律治理的方式。他物权性质的国有资产指的是在对物权性质的国有资产开发利用时而产生的经营性国有资产,如土地的开发权、矿产的开采权、海洋的捕鱼权以及某些领域国有资产的特许权。国有资产如果仅仅停留在自物权领域,不经开发利用,不可能达到保值增值的目的,因此他物权性质的国有资产在整个国有资产中应该占了很大一部分。但是,目前我们对他物权性质的国有资产关注极少,没有进行专门的评估,很少有人去考察他物权性质的国有资产流失的状况。无形财产权性质的国有资产主要包括由国家所有的商标权、专利权、专有技术等知识产权以及企业名称权、字号权等商业信誉权所带来的直接或间接的财产上的利益。有形财产易于识别也易于评估,因而比较受重视,而无形财产由于较难识别,也较难评估,因而容易被忽视。无形财产权性质的国有资产在整个国有资产中也占有很大比重,然而现实中尤其是在国企改革过程中,无形国有资产的界定与评估往往是最容易被忽略的,也最容易流失。 二、国有资产流失的法律根源 1、主体制度缺陷。考察国有资产的产权主体,我们会发现一个多层次的委托代理关系。国有资产的最终权利主体是全国人民,全民参与国有产权交易,这不具有操作的可能性。最能代表全民利益的在我国目前是全国人大,而作为一个会议制机构,由它来参与国有产权交易也是不大现实的。政府是对人大负责的,那么只能由政府成立一个专门机构来代替虚拟的全民和人大行使国有产权主体职责。市场经济的必然要求是政企要能分开,因此,政府也不可能亲身参与国有产权交易,最终代表全民参与产权交易的必然是国有企业的管理层。早在股份公司制度初露端倪时,亚当(股东――管理者)表示过深深的担忧,认为股份公司不可逾越管理者为自己利益而不是股东利益行事的障碍。我们的国企产权改革中,如何保证国企产权交易不因多层次的委托代理而导致最终产权主体利益被损,是一个十分关键的问题。目前国有产权主体制度存在很大的缺陷。首先作为国有资产出资和管理主体设立的国务院国资委并不是一个完全的国有产权主体,因为它仅仅对经营性国有资产中非金融性国有资产履行出资人职责,前文界定的大量国有资产都不在其职责范围之内。其次,庞大的国有资产使得作为产权主体设计的国务院国资委对每一笔产权交易的控制存在现实困难。再次,从行政管理的角度出发,国有企业被人为地划分为地方国有企业和中央国有企业,地方性国有企业由地方国资委行使产权主体职责,中央企业由国务院国资委行使产权主体职责。然而,从理论上讲,国有资产属于全民所有,地方国资委在监管地方国有企业过程中,不可能不从地方利益出发,那么如何保障国有产权最终主体――全民的利益,避免不因国有产权部分主体的利益而侵害绝大多数产权主体的利益呢? 2、转让制度缺陷。国有产权转让不同于一般的产权转让,由于其权利主体具有全民性,因此要求国有产权交易必须透明、公开。只有做到公开、透明才能做到公正、公平。目前我国并没有专门的全国统一的国有产权交易市场,也没有专门的国有产权交易机构,大量的国有产权转让都是通过场外交易完成的。法律上也缺