我国在WTO体系条件下反垄断立法分析.docVIP

我国在WTO体系条件下反垄断立法分析过度市场竞争导致的垄断行为越来越趋向于国际化,出现了巨型跨国公司滥用国际市场优势地位、有损国内竞争的大型国际企业合并行为等等。随着我国加入世界贸易组织（WTO），面临着更广泛的国际市场竞争。加入WTO后,我国的经济制度将彻底接受市场经济制度,因此要求我们必须建立保证市场经济运行的竞争法律制度,并且使这一制度与WTO规则相符。目前已有的我国的法律法规中有关防止和制止垄断行为的规定，已经不能完全适应实际需要。有鉴于此，反垄断法草案已正式进入全国人大常委会的立法程序。我国制定反垄断法时充分借鉴了国际经验。本文因此重点探讨我国在世界贸易组织体系条件下的反垄断立法与实施的国际借鉴的经验与政策建议。 一、各国的反垄断法与我国反垄断立法 针对日益严重的垄断行为，各国采取的规制措施主要包括各国国内《反垄断法》的规定,各国间双边条约或区域性的统一规范(如欧盟)的规定,以及各种国际组织关于反垄断政策方面的协调与非强制的示范性规定。 在西方发达国家，反垄断法主要规制经济垄断行为。其中,企业合并控制制度在各国反垄断法中都有专门规定。反垄断法在欧盟称为竞争法。《欧盟竞争法》不只是指1992年各成员国为成立欧洲联盟签署的欧盟条约（马斯特里赫特条约），还包括早在1951年签订的《罗马条约》（欧洲经济共同体条约）、欧洲经济共同体条约中的竞争法规范。《欧盟竞争法》的反垄断原则集中体现在《罗马条约》的第3条、第85条和第86条，这些条款类似于《谢尔曼法》的第1条和第2条。但是，它们在内容上列举了禁止性的事项以及处理跨国性问题上，比美国的《谢尔曼法》跨前了一步。而美国的反垄断法的基本原则是合理原则,即根据具体行为的特定事实及实际效果来判定其是否违法。这一原则在美国的企业合并控制理论中体现得最为明显。美国的司法部和联邦贸易委员会在判断企业合并是否构成垄断时,采取反垄断法与判例相结合的制度,并以“效率”作为判断企业垄断与否的惟一标准。德国和西欧的一些其他国家也有类似规定。 在亚洲，日本的反垄断法律称为《禁止垄断法》，它明显地借鉴了美国反托拉斯法和欧盟的竞争法，并充分结合了自身的贸易活动特点。日本和韩国的反垄断法中关于禁止不公平交易行为的规定，有三个特点：一是在行为的表现上与滥用市场支配地位的行为有重合之处，如不正当地拒绝交易，不正当地差别待遇、不正当地搭售或者附加限制性条件等；二是对行为人的主体规模要求不高，即行为人有优越于交易对方的地位；三是在性质上是妨碍公平竞争的不公平竞争行为、限制竞争行为。例如，日本《禁止垄断法》第2条第7款规定,垄断状态必须具备以下三个条件: 第一, 企业市场占有量过大, 即企业在全国市场的年产品销售量超过规定的比例; 第二, 给其他企业进入该市场带来明显的困难; 第三, 给市场造成其他不利。这一规定值得我国借鉴。 综观各国的反垄断法，其立法宗旨就是要维护正当公平的竞争。这是反垄断法最重要的精神。例如，在处理反垄断与知识产权保护的关系上，垄断法没有指责知识产权的市场支配力违反垄断法，也不认为知识产权是一种“合法”的垄断，更不是反垄断法的例外，而是认为只有当公司通过非法、不适当或者掠夺性的方法获得、维持或者扩张其垄断地位，或者它企图或共谋实施或企图实施垄断，才可依据法律的规定承担责任。 在我国，虽然已有的《反不正当竞争法》对一些反市场竞争行为予以限制，但对这种行为没有规定相应的法律责任。虽然，有的地方立法机关在地方法规中增加了对经营者搭售商品或者附加不合理条件的行为法律责任的规定，但是根据立法法中关于地方法规立法权限的有关规定，地方法规对上位法中没有规定法律责任的行为，规定法律责任其合法性是受到质疑的。因此，工商行政管理机关对搭售或附加不合理条件的行为只能通过行政指导进行规范，难以立案处罚。因此需要制定、完善相关法律。我国反垄断法草案关于垄断行为的实体规定主要有四块：一是禁止垄断协议；二是禁止滥用市场支配地位；三是控制经营者集中；四是禁止滥用行政权利排除、限制竞争。大型零售商滥用优势地位的不公平竞争行为，可以归类到反垄断法草案关于禁止滥用市场支配地位的规定。 二、我国在WTO体制框架下的反垄断法的立法与实施 我国这个发展中国家作为WTO的成员国,近年来随着逐步地融入经济全球化的浪潮,遭受到的国际性的垄断侵害日益增多。经济全球化使得贸易与竞争政策的关系愈加密切,限制性竞争行为乃至垄断行为对一国的进出口贸易的正常进行产生了严重的不良影响,两者之间的冲突如何协调是各国国内和国际社会亟待解决的问题。 首先，在WTO框架下，我国的规范垄断行为的法律,在体系构建上必须充分遵循WTO贸易与竞争政策所遵循的原则。比如，WTO基本原则尤其是透明度原则,要求WTO各成员的