性命之辨：关于《孟子·尽心下》第24章的诠释.pdfVIP

内蒙古农业大学学报(社会科学版) 20O8年第5期 (第 10卷 总第4l期) Jour~ ofInnerVibr~liaA cdturalI iv ty(SacialSdox~eEdition) No．5 2008(VoL10 Sum No．41) 性命之辨：关于孟《子·尽心下》第24章的诠释 ● 洪新华 (广西师范大学 文学院，广西桂林 541004) 摘 要：历代关于 《孟子 ·尽心下》第24章的阐释异见纷呈，通过考察孟子性命学说形成的社会根源，立足 《孟子》 文本中关于 “性”、“命”的系列论述，探求其真实面 目，力求得出符合或接近孟子此章性命学说本义的结论。 关键词 ：孟子；性 ；命 中图分类号：B222．5 文献标识码：A 文章编号：1009--4458(2008)05--0324--02 对研究孟学者而言，《孟子 ·尽心下》第 24章是研究孟 戴震 ：“欲‘’根于血气 ，故日性也，而有所限而不可跆，则 子思想极为重要的一段资料，特别是涉及到如何理解孟子有 命之谓也”[]”。 关性命论的问题，具有决定性的意义。兹录全章如下： 康有为：“盖以寿天穷通，富贵贫贱，荣枯得丧，皆有天 孟子日：“口之于味也，目之于色也 ，耳之于声也，鼻之于 数，非人力所能为者，是日命也蜘j45。 臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉 ，君子不谓性也。仁之 傅斯年：“孟子之言命，字面固为天命 ，其内含则为义，为 于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，知之于贤者也，圣 则，不尽为命定之训也”L4】】“。 人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也。” 上述见解之异同，一 目了然。傅斯年的观点与其他各家 孟子的这番话 ，引起了历代学者的注意，为此也出现了 截然不同，他认为孟子此章论 “命”，并非单纯指 “天命”而言。 许多有益的探讨。 赵岐所谓 “命禄”，戴震 “有所限而不可喻，则命之谓也”，康 关于耳 目口鼻之欲为 “性”。除了朱熹提出玄妙的 “气质 有为 “皆有天数，非人力所能为者，是日命也”；此三家大同而 之性”外，大多研究者的观点是较为一致的。因为孟子的话 小异。张居正 “品节限制”之说，直承朱子，自不待辩；而朱熹 说得很明白，即追求耳 目口鼻等肉体的享受，是人的天性使 论 “命有两般”，显系牵强附会之说。总之，赵岐等人虽释 然。如赵岐：“此(口目等)皆人性之所欲也”[1]6，阮元：“孟 “命”为 “天命”或 “命运”，但在具体的阐述上却有一定距离。 子直谓形色为天性”[z]。，张居正：“这几件乃吾人有生之 至于孟子何以翻来覆去地说 “……性也，有命焉，君子不 初，自然禀受的”口 ，傅斯年：“口之好美味，目之好好色，耳 谓性也……命也，有性焉，君子不谓命也”；对此更是异见纷 之乐音声，鼻之恶恶臭，四肢之欲安佚，皆生而具焉者也，告 呈。各家基于 自身对孟子论性命的理解，作出了相应的阐 子所谓 食‘色，性也”I}4]14等。戴震则进一步认为欲望来于 述，限于篇幅，此不赘述。 血气，所以孟子名之为 “性”；他说 ：“欲‘’根于血气，故 日性 孟子的时代毕竟离我们现在已很遥远，对孟子思想的探 也 []”。 究，不能以今度古想当然。只有立足 《孟子》文本，回归孟子 对 “命”内涵的解读，歧见迭出。为便于比较，现将有代 思想形成的时代，我们才可能得到符合或接近孟子此章性命 表性的几家说法排列如下： 学说本义的结论。 赵岐：“此(El目等)皆人性之所欲也，得居此乐者，有命 孟子生活的战国中期，杨朱的 “为我”思想盛行，统治阶 禄”[1]6。。