对冲基金经理没有战胜市场.docVIP

对冲基金经理没有战胜市场 ?研究表明：想从基金的业绩记录中分辨出基金经理是否能够获取超额回报是很困难的；难以重新设计出一套激励机制可把骗子赶出局 对冲基金无疑是全球金融市场的弄潮儿，但是却没有人能说清它们的能耐到底有多大。有些人认为，这些神秘的、不受多少监管的投资集合，与次级抵押贷款危机也有染，是它们帮助建立了次贷支持证券这一风险市场；还有人认为，对冲基金所具有的能量使它们足以操纵市场，通过推升或打压价格来获利。 然而，另有观点认为，对冲基金是一支市场的稳定力量，它们通过运用共同基金等其他大型投资者不能使用的投资工具，如卖空、杠杆操作和衍生工具，帮助市场回归其真实价值。 无论是批评者还是支持者，他们都倾向于认定一个事实：管理这些对冲基金的都是精英一族，否则，投资者怎肯支付如此大笔的管理费――通常为资产额的1％－2％及盈利部分的20％。 但是，沃顿商学院统计学教授迪安Dean P. Foster）和美国布鲁金斯学会高级研究员佩顿(H．Peyton Yong)的最新研究，却对这一认定提出了质疑。他们认为，对冲基金很容易愚弄投资者，使投资者对基金经理作出高于其实际水平的评判。一旦这样，投资者也就难以区分基金经理的好坏。 尽管不一定能说清有多少对冲基金经理欺骗了投资者，但如果真的很多基金经理这样做，那么，他们带给金融市场的更多的是损害而非有益。两位研究人士提出：“一些基金经理做得更多的是对赌市场体系，而非为投资者赢取高回报，他们使这一行业风险泛滥。这可能最终导致投资者信心崩溃。” 表面上看，对冲基金在签订资产管理合同时，通常包含鼓励它们获取良好业绩的激励措施，并让基金经理的利益与投资者的利益保持一致。但实际上，不在盈利上做文章，就根本无法鼓励优秀者。福斯特说：“我们研究报告的主要论点是，无法写出一份能区分对冲基金经理好坏的激励性合同。” 两位研究者在其报告“对冲基金游戏：激励、超额回报和依附术（piggy-backing）”中说，之所以难以区分对冲基金经理的好坏，主要有三个因素：隐蔽性、融资投资（杠杆）和运用衍生工具。 买到次品 福斯特和杨认为，投资对冲基金就像买暗藏瑕疵的二手车一样。他们将对冲基金比作潜在的“柠檬市场”（lemonsmarket），可以随意制造残次品，并且，在它们的真实面目被揭露前，这些次品一直看起来很好。 目前，对冲基金的数量已经超过10000家，管理资产约1.9万亿美元（由于披露不多，数字并不精确）；共同基金的数量现在约有8000多只，管理资产11.7万亿美元左右。 因为共同基金向所有的投资者（包括那些财力有限的投资者）都开放，所以它们受到严格监管。他们必须遵守在基金招募说明书和宣传推广材料中所说的投资策略，同时须定期公布基金仓位和业绩，因此，投资者、分析师和监管者很容易评估基金经理相对于同行和比较基准的表现。 对冲基金的操作则处于暗箱之中。许多基金只提供最粗略的投资策略描述，而且不公布持仓情况。与共同基金不同，对冲基金可以融资后投资，可以卖空以在证券价格下跌时获利，可以下注股票期权、商品期货和信用违约掉期（CDS）等衍生工具。共同基金给予投资者随时赎回的权利，但很多对冲基金则限制赎回，这给其基金经理更大的投资自由度。 由于对冲基金风险很大，美国联邦法规规定只有达到以下标准者才能投资：净资产超过100万美元，或年收入超过20万美元的个人或年收入超过30万美元的家庭。 典型的、积极管理的股票型共同基金的管理年费为投资者资产值的1.3％左右，而许多消极管理的指数型共同基金的年费不超过0.2％。相比之下，对冲基金的管理年费则要高得多，为资产额的1％-2％及盈利的20％。也就是说，如果市场回报率是8％，那么，相同业绩的共同基金在扣除管理费后，给投资者的回报是6.7％-7.8％，而同样业绩的对冲基金，只能给投资者4.4％-4.5％的回报。 为了抵消管理费用，对冲基金必须获取超额回报，但研究表明，长期来看，对冲基金未必能做到这点。美国得克萨斯大学的金融学教授约翰(John M．Griffin)和Zebra Capital Management 的许进2007年对300只对冲基金进行了研究。他们发现，从1980年至2004年，这些对冲基金的平均年回报率高于共同基金1.4个百分点，不过，这尚未考虑管理费用因素，而且，其间包含了1999年-2000年的科技股泡沫期。如果考虑以上两个因素，则对冲基金并未超越共同基金。 尽管有些数据无法获得，如对冲基金的卖空头寸，格里芬和许进仍认为，对冲基金经理并没有明显胜过共同基金经理。 既是这样，为什么对冲基金仍吸引了如此多的富有投资者？“每个人都相信有免费的午餐。”福斯特这样解释。