收入分配不破 住房保障不立.docVIP

收入分配不破 住房保障不立当前，收入分配体制不合理的现实，使住房保障从一开始就在一定程度上削弱了公平正义的基础，而一旦这种利益分配方式和格局，以法律形式或者合法化地固定下来，纠偏的结果是必然付出更大代价。这一问题，在当前我国各地积极加快保障性住房建设的进程中，还没有引起政府应有的足够重视。 住房保障必须坚持实现公平正义 关于住房保障问题，经历了一个认识不断深化，政策在实践中不断调整的过程。1998年国务院取消福利分房实行住房商品化以来，各地对经济适用房的本质属性认识并不统一，经济适用房更多被作为启动内需，拉动投资增长和经济增长的重要手段，出现了经济适用房被高收入人群购买、户型过大等现象。2000年后，一些地区认为经济适用房和商品房既然差别不大，不如取消，或者不如“从补砖头改补人头”，因而大幅度压缩了经济适用房的建设规模，又出现了严重供不应求，排队、炒号等现象，2005年初爆发的全国性的对经济适用房的“废、立”之争，最终演变成对住房领域社会公平正义的全面深刻反思。 2007年8月，国务院召开了全国住房工作会议，明确要求把解决城市低收入家庭住房困难，作为政府公共服务的一项重要职责，加快建立健全以廉租住房制度为重点、多渠道解决城市低收入家庭住房困难的政策体系，其根本的指导思想是：“政府解决住房问题必须体现公平正义”。为落实《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》，2007年底国家建设部、国家发改委等部门联合发布了《廉租住房保障办法》、《经济适用住房管理办法》。在完善住房保障制度建设的立法中，实现公平正义主要体现在：确保住房保障理念的公平性（全民平等、城乡平等）；实现不同收入阶层在保障范围和保障标准上的公平性，即“准入机制”的公平正义；实现保障性住房建设和配售的公开、公正、公平，即“实施机制”的公平正义；实现保障性住房的再流通上的公平性，即“退出机制”的公平性。 目前，各地在具体操作上一般以统计部门公布的五等分组居民收入为划分标准，将解决住房问题分成三个层次：（1）最低收入阶层（包括城市低保户等，约占总人口10％），实物分配廉租房或给予房租补贴；（2）中低收入阶层（约占总人口20％左右）购买经济适用房；（3）中等及以上收入阶层（包括：中等收入阶层、中高收入阶层、高收入阶层各占总人口20％）通过市场化商品房解决。并完善了各级房产保障部门的设置，实行房产保障部门统一管理，三级审核、两级公示制度，如北京市将审批和资质认证下放到街道和区县保障部门，对符合条件的家庭，由区县住房保障部门组织轮值摇号配售制度，并在主流媒体和电视台公开操作，南京市还全过程邀请人大代表、政协委员和相关部门、新闻媒体参与监督，确保了申购供应的公平公正性。 应该说，在现有政策框架下，保障性住房的实施机制基本实现了在现有收入分配格局下的公平公正公开，取得了良好的社会效果。 收入分配不破，住房保障不立 然而，当前我国城乡居民收入分配中存在的突出问题是收入分配不均衡，收入差距过大，并且这种差距还在不断加大。突出表现在： 一是城镇居民中高、低收入差距明显，并在继续扩大。根据国家统计局的数据，五等分组显示居民收入差距呈加速扩大趋势。1990年至2000年的十年间，最高10%收入组与最低10%收入组收入比从3.2倍上升到4.6倍，扩大了44%；而在2000年至2005年的五年间，最高10%收入组与最低10%收入组收入比从4.6倍上升到9.2倍。2007年以来，受食品等基本生活资料价格上涨的影响，高、低收入组居民的真实收入差距进一步拉大。 二是居民收入分配秩序不规范。从整体上劳动收入水平偏低，收入增长机制僵硬，缺乏制度性保障；部分国有单位或垄断行业收入不规范，由于各部门占有的资源不同，部门之间的收入差别过大;对劳动力市场中非国有用人单位的最低工资和工资支付管理，缺乏相配套的有效的监督管理体制，等等。 三是社会保障制度的缺陷，导致政府调节收入力度不够。从总体上，社会保障的覆盖面不足，保障标准不高；制度不统一，除城乡分割外，在城镇还存在着企业与事业单位的制度差别等；社会保障资金缴纳、筹集缺乏强制性约束，标准的确定和执行存在较大的主观随意性，产生了不同部门、不同所有制、不同行业之间在保障水平上的差距;此外，社会保障不能在地区和城市之间流动。在公共教育制度方面，公共教育公益品质缺失；差别教育政策加剧了公民基本权利的不平等和社会的贫富分化。 收入分配不合理的现实直接体现在住房工作中就是“夹心层”问题严重，各大中城市无一例外出现了以下现象：1、在廉租房和经济适用房的政策衔接中，出现了既超过廉租房的政策标准、但又不够条件购买经济适用房的人群，主要是低收入家庭中经济条件较差的家庭；2、出现了满足购买经济适用房条件，但又不具