以审判为中心的刑事诉讼制度改革.PDFVIP

　　 以审判为中心的刑事诉讼制度改革 魏 晓 娜  内容提要：十八届四中全会决定提出 “推进以审判为中心的诉讼制度改革”，这触 及了中国刑事诉讼结构中一个由来已久的症结。“以审判为中心”观念的缺失，造 成了同一审级诉讼流程中审判的 “离心化”和实际上的 “侦查中心主义”，进而导 致垂直审级结构中第一审的 “失重”，在实践中引发了较为严重的后果和特殊的政 治风险。推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，应当在两个方向上着手：在水平 方向上，首先应当在宏观的侦查、审 起诉和审判的关系上实现 “以审判为中 心”，其中的关键在于抑制案卷移送制度的不良影响，同时为 “审判中心主义”发 掘更大的制度空间；其次在审判阶段应当做到 “以庭审为中心”，其核心要求是保 护被告方的对质权；法院判决的权威性来自公正的庭审，法院自身也不能脱离庭审 来进行事实认定。在纵向的审级结构上，在打造坚实的第一审的基础上，确立第一 审在事实认定方面的权威地位，同时合理界定和调整第二审和死刑复核程序的功 能，确保第一审在整个刑事程序体系中居于 “重心”地位。 关键词：诉讼阶段　以审判为中心　侦查案卷　以庭审为中心　对质权 　　十八届四中全会通过的 《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下 简称十八届四中全会决定）提出了 “严格司法”的概念。从实现司法公正和进一步完善司 法体制机制的角度，十八届四中全会决定对 “严格司法”提出了一系列具体任务和举措， 其中之一便是 “推进以审判为中心的诉讼制度改革”。在党的重要文件中对司法工作和诉讼 制度改革做如此具体、明确的部署，实属罕见，也使得 “以审判为中心”尤为引人注目。 然而，“以审判为中心”究竟所指为何，目前尚未形成统一的见解。为顺利推行十八届四中 全会决定提出的各项诉讼制度改革措施，贯彻 “严格司法”的要求，从理论角度厘清 “以 审判为中心”的内涵就显得十分必要；而如何推进 “以审判为中心”，也需要从制度层面 破题。  中国人民大学刑事法律科学研究中心副教授。 本文为国家 “２０１１计划”司法文明协同创新中心的研究成果。 ·８６· 以审判为中心的刑事诉讼制度改革 一、“以审判为中心”何以成为问题 　　本世纪初，刑事诉讼法学界即有审判中心论与诉讼阶段论之争。前者着眼于英美传统 的 “诉讼即审判”观念，认为审判是整个诉讼程序当之无愧的中心；后者则认为，随着诉 讼职能的不断分化，刑事诉讼的阶段逐渐增多，因此，传统的审判中心论应为诉讼阶段论 〔１〕 所取代。 从历史的视角看，诉讼阶段论的确描述了一个事实：近代以来，欧洲大陆和英 美的刑事司法虽然路径不同，但殊途同归，都经历了诉讼阶段从无到有，逐渐分化、成形 的过程。然而，需要追问的是，在审判和审前各阶段分化、成形之后，它们之间是什么样 的关系？是相互平行，还是 “以审判为中心”？ 　　在西方发达国家的学术语境中，很少有 “以审判为中心”或者 “审判中心主义”之类 〔２〕 〔３〕 的表述。 但是，专业术语的厥如并不必然意味着制度实践的缺失。 换言之，“以审判 〔４〕 为中心”术语的缺失，并不代表西方不存在 “以审判为中心”的制度实践。 相反，更可 能的情况是，因为 “以审判为中心”已经内化为日积月累的制度实践，所以，“以审判为中 心”早已不成为问题。 　　然而，在中国，无论立法还是司法，无论宏观的诉讼结构，还是微观的制度和技术， “以审判为中心”的观念基本上是缺失的。在立法层面，例如对 “证据”一词的理解，２０１２ 年刑事诉讼法第４８条规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。”这一证据定义贯 穿于该法总则第５章，也贯穿于立案、侦查、审 起诉、审判等整个诉讼过程。２０１２年刑 事诉讼法第５０条的规定更为明显：“审判人员、检察人员、