建立有效内控体系 强化操作风险管理.docVIP

建立有效内控体系 强化操作风险管理 内部控制的失效往往是商业银行操作风险频发的最主要原因，应通过建立有效的内控体系加以控制和防范，并在此基础上构建全面的操作风险管理体系。 20世纪80年代以来，全球金融机构因操作风险而造成的损失超过2000亿美元。2002年巴塞尔委员会做过一次全球性的操作风险调查，被调查银行共计报告损失金额超过1万欧元的操作性风险事件47269起，平均每家银行发生操作风险事件逾500起。操作风险事件频繁引爆，破坏力量之大令业内震惊，建立和完善操作风险管理体系已经成为现代商业银行急需解决的重大课题。 随着金融全球化趋势的加快，银行业无论是经营的业务范围还是提供的金融产品种类都更具多元化，加之日益先进的信息技术和金融技术在银行业越来越广泛的应用，使得银行面临的风险也更为复杂。操作风险暗流涌动，已成为导致金融机构及整个金融体系恐慌的潜在威胁。即使是最传统的业务，也有相当部分是银行内部由于有章不循、违规越权甚至内部人作案而导致的，有的甚至酿成重大损失，比如，今年四月邯郸农行金库被盗近5100万元，涉案金额如此之巨大，性质如此之恶劣，给正处于股改关键时期的农行产生了极坏影响，也给整个金融系统带来了一定的负面影响，这起案件依然凸现了商业银行在操作风险管理上的薄弱环节，它又一次给各家商业银行敲响了警钟，值得中国银行业深刻反思。 巴塞尔银行业监管委员会以及国内外商业银行对于操作风险的调查统计都表明，操作风险不同于信用风险，不仅具有很强的不可预测性，难以依赖模型进行判断，而且与政策体制及人员因素直接相关，因而健全的内部控制成为商业银行进行有效操作风险管理的基础。 内部控制失效导致操作风险频发 政策层面上的控制机制缺乏是要害所在。由于地域辽阔、经济发展不平衡的特点，使得商业银行的一些程序在不同区域或不同层级呈现非标准化特征，而这种非标准化正是造成操作行为不一并缺乏统一衡量标准的重要原因。同时，这些程序并没有被系统整合上升为政策层面的东西，没有形成诸如信用风险、市场风险、操作风险等统一有效的政策，无法指导和规范各类业务的运行，这也是商业银行从整体上难以规避操作风险的原因所在。 严密有效的制度体系缺乏是风险难以规避的重要原因。近年来，我国商业银行在制度建设方面下了很大功夫。但是，这些制度或规章多是针对某一产品或某一业务领域而制订的，因而具有单点或条线式的特征，不能形成一个网络状的体系，使业务运行中的各个部位和各个环节达到平衡制约、相互支持。这种制度执行的结果，往往是局部或某一环节的风险点得到了控制，抑或是某一业务条线的风险得到了防范，但总体上却控制不足或系统控制失效，使内控难以达到预期目标。 监督不力或无效容易酿成操作风险。无论是商业银行自身还是外部监管机构，为实现规章、制度的有效运行，每年都会定期或不定期地组织现场或非现场检查，甚至是大规模的全国性检查。可每次检查都会发现大量的、以前检查中发现并责成整改的问题，又在不同的部位、以不同的形式表现出来，甚至还会在相同部位、相同形式再次发生。究其原因，一是这种检查多是“自上而下”发起而非“内生性”的，操作人员有“隔靴搔痒”之感；二是这种检查是不定期的、视银行管理者或监管部门的管理偏好而定的，是非制度化的，改进的效果也多属“就事论事”式的，而非从根源上查找原因并加以系统整改的；三是缺乏持续跟进的机制，因此屡查屡犯的现象难以从根本上去除。 关键岗位缺乏有效制约是风险频发的重要因素。尽管商业银行的制度规定中对一些关键岗位有明确界定，如要求机构负责人、尤其是基层机构负责人在任期届满后必须交流，又如，要求会计部位的人员必须定期轮换或“强制休假”等，但执行起来遭遇种种原因或借口而打了许多“折扣”。近些年在一些银行发生的大案要案，有相当部分属于机构负责人在一地或某一岗位任期太长，而使一些已酿成损失的事件长期被掩盖，由此造成巨额损失。 体制性因素成为商业银行内控失效的关键。近年来，虽然银行内部强调了平衡制约，规定了一些不相容岗位的职责，但由于业务条线自上至下的管理与对人员和资源的配置是脱节的，因此政策的传导和制度的执行力度会因各层级管理者的风险偏好或自身利益驱动而发生一定的扭曲或调整，从而使控制失效。这一问题已成为商业银行实现效益最大化目标的致命性掣肘因素。 建立有效内控体系管理操作风险 有效的内控体系是银行防范各类风险、尤其是操作风险的一道重要屏障。而要建立这套体系，则必须把着眼点既放在银行管理的根部又放在顶部。根部则需从基础做起，通过对银行现有运行的基础系统进行梳理分析，识别出风险点和薄弱环节，并跟进有效控制措施，把基础打牢。顶部则指银行高管层必须把对操作风险的防范放在同信用风险同等重要的位置，在明确内控政策、目标和程序的前提下，