夫妻一方对他方自杀而“见死不救”之刑事责任再思索.docVIP

夫妻一方对他方自杀而“见死不救”之刑事责任再思索摘 要：在我国政府倡导大力加强建设法治社会、构建和谐社会的今天，“罪刑法定原则”与“罪刑相适应原则”已经成为我国现行《刑法》的基本原则。以“宋福祥故意杀人案”之判决理由为研究视角，对该案的判决理由是否合理、是否合法进行探讨，从而指出夫妻一方对他方自杀而“见死不救”的不应当承担刑事责任。在刑事审判中，法官应“以事实为根据，以法律为准绳”，以作出正当的个案裁判为己任，在审判中真正做到符合“罪刑法定原则”与“罪刑相适应原则”，才能确实地保障公民的合法权益，维护社会的和谐稳定，也才能真正实现依法治国。 关键词：判决理由；合理；合法；法定义务；刑事审判的正当性 中图分类号：DF 624 文献标识码：A 夫妻一方对他方自杀而“见死不救”的是否应当承担刑事责任？关于这一问题，自1994年我国发生的一起因妻自杀而其夫宋福祥“见死不救”被判处故意杀人罪（不作为）的有罪判决以来，我国不少民法学者、刑法学者从不同的角度和不同的层面，阐述和论证了该案判决理由的合理性和合法性，可以说，类似的案例应当以“有罪论处”，这是长期以来被我国许多民法、刑法学者和司法实务人员以及社会群众认可的观念。随着1997年我国修改后的《刑法》的实施，“罪刑法定原则”成为我国刑法的一项重要原则。据此原则，笔者对该案判决理由进行再思考，以该判决理由是否具有合理性和合法性为研究视角，依据我国现行法律，对其进行再探讨，研究夫妻一方对夫妻他方自杀而“见死不救”的是否应当承担刑事责任。期望笔者的探讨，有助于刑事判决合理性和合法性的理论研究，并能够对法官就刑事个案做出正当的裁判提供有益的参考。? 一、关于“宋福祥故意杀人案”的主要案情 1994 年 6 月 30 日，河南省南阳市的宋福祥在外喝酒后回家，因琐事与其妻李霞发生争吵撕打。李说：“三天两头吵，活着还不如死了。”宋说：“那你就死去。”然后李在寻找准备自缢用的凳子时，宋喊来邻居叶宛生对李进行规劝。叶走后，二人又发生吵骂撕打。在李寻找自缢用的绳索时，宋采取放任态度、不管不问不加劝阻。直到宋听到凳子响声时，才起身过去，但其仍未采取有效救助措施或呼喊近邻，而是离开现场到一里以外的父母家中去告知自己的父母，待其家人赶到时李已无法挽救，于当晚身亡。这就是曾经引起广泛讨论的“宋福祥案”。该案发生后，公诉机关南阳市卧龙区人民检察院以“故意杀人罪”的罪名对宋福祥提起公诉。河南省南阳市人民法院经审理认为，被告人宋福祥目睹其妻李霞寻找工具准备自缢，应当预见李霞会发生自缢的后果而放任这种后果的发生，在家中只有夫妻二人的特定环境中，被告人宋福祥负有特定救助义务，其放任李霞自缢身亡的行为，已构成故意杀人罪（不作为），但情节较轻。据此，河南省南阳市人民法院以（1994）南刑初字第 264 号刑事判决书，根据 1979 年《刑法》第 132 条，判决宋福祥犯故意杀人罪，处有期徒刑 4 年。在一审判决后，被告人宋福祥不服，向河南省南阳市中级人民法院提出上诉称：自己并没有放任李霞的死亡，根本想不到她这次真的会自杀，一审判决认定事实错误，处理不当，请求依法改判无罪。在该案的二审中，河南省南阳市中级人民法院认定的事实与一审法院之认定相同，并认为，被告人宋福祥与其妻李霞关系不和，在争吵撕打中用语言刺激李霞，致使其产生自缢轻生的决心。被告人宋福祥是负有特定救助义务的人，却对李霞的自缢采取放任的态度，致使李在家中这种特定环境下自缢身亡，其行为已构成故意杀人罪（不作为）。原一审法院的判决定罪正确、量刑适当、审判程序合法，被告人宋福祥的上诉理由不能成立，不予采纳。故河南省南阳市中级人民法院以 1995 南刑终字第 002 号刑事裁定书作出“驳回上诉，维持原判”的裁定。［1］此案的判决理由，被我国许多民法、刑法学者和司法实务人员以及社会群众所认可。? 二、对法院之判决理由是否具有合理性与合法性的再思考 上述案件，该法院认定宋福祥的行为已构成犯罪的判决，主要基于以下两点理由：一是宋福祥的不作为是导致李霞死亡的原因，这是该判决的合理性之所在；二是宋福祥负有防止和解救其妻自杀的特定义务。因为，构成不作为犯罪的前提条件是负有作为义务。被告人宋福祥在能够履行该义务的情况下没有履行义务，其见死不救的行为导致对其妻自杀身亡的后果无法挽救，因此宋福祥的行为构成了不作为的故意杀人罪，这是该判决的合法性之所在。以下，笔者拟就法院之判决理由是否具有合理性与合法性进行探讨。? （一）对夫妻一方不作为与夫妻他方自杀身亡所构成犯罪的因果关系之探讨 ? 1．该案判决理由中司法三段论所存在的问题之探讨? 该案的判决理由称：“被告人宋福祥与其妻李霞关系不和，在争吵撕打中用语言刺激李霞，致使其产生自缢轻生的决心