论检察处分权确立及其规制.doc

论检察处分权确立及其规制摘 要：现行检察权的配置，缺乏检察机关与被监督的对象之间的权力运行配合机制，缺乏发挥检察监督权能与保障监督实效的有效权力配置，使检察权的运行不具有完备性和可操作性，亟待确立和完善。而检察处分权的设立与完善则是当前明确和强化检察机关检察权运行保障机制改革的重要环节。 ?关键词：检察权配置； 检察处分； 法律监督； 缺失 中图分类号：DF83 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2010.06.15?? 检察权是国家赋予检察机关对宪法、法律统一、正确执行进行监督的权利，是国家权力的重要组成部分。它不仅包括对国家机关、国家机关工作人员和公民的犯罪进行检察，对侦查、审判和刑罚执行等工作依法监督，也包括对各项法律的正确实施行使监察的权力。与国外相比,我国的检察权无论在权力适用范围,还是在权力行使的力度方面,均显薄弱,特别是一些诉讼处分权的缺失更为明显，甚至有学者发出检察权“盛名之下,其实难副”的感叹！而设置检察处分权对检察职能作出最终权力性保障，是优化检察权合理配置，保证检察机关正确有效实施法律监督职能，维护法律统一和正确实施的必然趋势。? 一、检察处分权的概念 检察处分权应当分为实体性检察处分权和程序性检察处分权，这一点学界有着比较统一的认识。但关于实体性检察处分权和程序性检察处分权的界定，却有着不同的理解。一种意见认为：“实体性的检察处分权是指在诉讼活动中,检察机关可以对某一案件的性质和结局,以及对案件有关当事人行为性质的认定和对其作出的处理,拥有最终决定的权力。如检察机关对部分刑事案件的立案侦查权和公诉权……程序性的检察处分权是指,检察机关对于诉讼活动中某一诉讼程序的启动或终止,拥有决定的权力。”［1］另一种观点则认为“实体处分是指检察机关在刑事诉讼中对犯罪嫌疑人的违法犯罪行为作出的非罪化处罚的司法处分。……程序处分是指检察机关在刑事诉讼中对违反程序规定的行为作出的司法处分,包括对诉讼参与人和办案机关及其工作人员的处分。”［2］? 分析以上两种观点，笔者认为两种观点对于检察处分权的概念理解均有不确切之处。前者混淆了检察处分权与检察权权能的关系，其概念内涵实质上是对检察权权能的诠释；而后者却又不适当地缩小了检察处分权的适用范围。根据前一种观点，侦查权、批准和决定逮捕权、起诉权、抗诉权等均成为了检察处分权的题中之义，这无疑使检察处分权等同于检察权，失去了其独立存在的价值，同时也丧失了检察处分权对于检察权的巩固和保障作用。后一种观点虽然植根于法律监督的后盾和保障，却同时认为检察处分权仅指法律处分，“这种处分权是国家法律监督权和刑事检察权的派生权力……”，并将对民事、行政诉讼的监督排斥在外。笔者认为，处分，顾名思义，是处理、处置、处罚、决断与定夺，包含了决定和惩罚的双层含义。推知，检察处分权应是指检察机关在检察工作过程中对造成法律实施障碍的有关事项进行处理并做出最终决定的保障性权力。而造成以上概念偏颇的主要原因是对检察处分权性质缺乏客观全面的认识。首先，检察权本质是一种法律监督权检察权的性质和定位存在诸多争论，先后出现行政权说、司法权说、法律监督权说、双重属性和多重属性说等，不一而足。但是笔者认为在目前中国的独特的人民代表大会下的“一府两院”制的宪政结构中，检察权是与行政权、审判权并列的国家权力，担负着保障宪法统一和完整实施的法律控权功能。其核心依旧是不同于行政权和司法权的法律监督权，有其独立存在的价值。此种观点目前逐步占据学界主流地位。，从应然的层面讲，它不仅仅存在于刑事诉讼中，也应当存在于民事、行政诉讼等法律实施的其他场合。这既是检察权应有的作用范围，也应是当前检察改革中强化检察机关法律监督职能的着力方向。其次，侦查权、批准和决定逮捕权、起诉权、抗诉权、检察处分权等检察权限均无一例外地包含于检察权这一母体当中，并列存在而非包容，而检察处分权的特殊之处在于它是其他检察权限顺利实施的关键，是具有强制力的保障性权力，这也是检察处分权真正的存在价值。因此，检察处分权既不能等同于检察权的各项权能，也不仅仅限于刑事诉讼。综上，笔者认为，检察处分权应是指检察机关在刑事和民事、行政诉讼活动中对造成法律实施障碍的有关事项进行处理、做出最终决定的保障性权力。? 此外，对于学界将检察处分权分为实体性检察处分权和程序性检察处分权的通行观点，笔者也不敢苟同。笔者认为，检察处分权仅应当包括程序性处分权，而不应当包含实体处分权。前一种观点将通知公安机关立案权、侦查权、批准和决定逮捕权、起诉权列入实体性检察处分权，撇开概念的分歧不说，其所提及的这几项权力决定并影响着整个诉讼的进程，均是为保证诉讼程序公正而设置，应为程序处分而不应归属于实体处分。而后一种观点将