企业内部控制监管博弈模型构建.docVIP

企业内部控制监管博弈模型构建一、引言 企业内部控制不力是伴随着企业内部控制制度的发展而产生的。2008年初，由于法国兴业银行交易员在股票衍生产品交易中违反内部控制制度进行欺诈，造成该行数十亿欧元的损失，导致人们不得不越来越重视内部控制的建设，同时也引发了人们对企业内部控制不力现象的反思。相关研究人员在调查中发现，在受到证监会等监管部门处罚的上市企业中，有近半数的企业是因内部控制执行不力而造成的。自从2008年以来，我国财政部门和审计等监管部门相继出台了许多内部控制监管制度，如《企业内部控制基本规范》，意图规范企业的内部控制行为；相应地，2010年，为了促进企业内部控制制度的实施和评价，规范会计师事务所内部控制审计行为，根据国家有关法律法规和《企业内部控制基本规范》，财政部会同有关部门又制定了《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》等制度条例，使得企业内部控制不力现象得到了一定程度地遏制。 对于企业内部控制的研究，国内学者在借鉴国外相关研究成果的基础上，其研究主要侧重于内部控制评价体系的构建与评价（王素莲，2005；李小燕，2008），内部控制制度的建立与比较（杨秀平，2010），内部控制与公司治理的互动与衔接（程新生，2004；李连华，2005），内部控制与风险管理的关系（谢志华，2007；丁友刚，胡兴国，2007）和内部控制环境的构建与优化（李小云，2009）等方面。但遗憾的是，对于企业内部控制执行不力的研究却少之又少，仅有的一些研究者也只是把监管政策作为研究模型的外生变量来处理，往往忽略了企业内部控制执行不力与法律法规之间的固有联系，导致不能够完整地反映内控控制的内在逻辑与监管政策的有效性及必要性。因此，在中国这个新兴国家的特殊制度背景下来研究企业内部控制行为与监管部门之间的博弈关系，为内部控制监管部门提供一定的决策建议显得更为重要，这也是本文研究的意义所在。 二、企业内部控制执行不力的表现形式 只有对企业内部控制执行不力的表现形式进行深刻分析，才能够真正地做到对“症”下“药”，因此，笔者首先对企业内部控制执行不力的表现形式进行简要的分析，主要内容如下： （一）会计信息失真 阎达五、杨有红（2001）认为，保证会计信息的真实性是企业内部控制发展的主线，会计控制是企业内部控制的核心。由于企业的经营目标归根结底是以最小的经济代价来获取最大的经济利益，所以，近年来，我国许多企业为了获取更多的额外经济利益，常常人为捏造会计事实，通过篡改会计数据，设置账外账或隐瞒、虚报收入等欺诈行为导致因企业会计工作秩序混乱、核算不实而造成信息失真的现象较为严重。随之而来的不良后果是，最直接的降低了企业的信用，增大了企业发展的风险，严重损害了投资者的利益，尤其是中小股东的利益，进而加重了企业运行的不确定性，严重危害企业与证券市场的可持续发展，并且，该行为还间接掩盖了经济运行中的矛盾和隐患，误导了国家经济政策的制定与实施，使社会经济资源得不到合理的优化配置，社会的发展和稳定也受到了一定的影响。因此，会计信息失真是企业内部控制不力的重要表现。 （二）内部人控制 “内部人控制”作为现代企业制度的一种内生现象，指的是经理或工人在企业发展过程中获得相当大一部分剩余控制权的现象（黄兴孪、沈维涛，2009）。现代企业制度的一个重要特点就是企业所有权与经营权的分离，当内部人受雇投资人代理经营企业时，由于所有者和内部人目标的不一致，高层管理人员凭借其对企业控制权的掌握，在制定企业发展政策时，往往为了追求自身利益的最大化，使本应实现委托人利益的代理行为逐渐变成侵害委托人利益的行为。陈共荣、佘利文（2009）认为“内部人控制”问题不仅是一个代理问题，而且是一种特殊类型的内部控制问题。首先，在一定条件下管理者可能做出违背投资者利益的事情，这就是因“内控不力”而造成的后果。其次，“内部人控制”问题在不同的国家表现形式不一样，如在南斯拉夫主要是职工控制了企业；而在俄罗斯，则主要是经理人员控制了企业，其共同特点是在政治上发生了突然的转折，一时间出现了“权力真空”，内部人得以扩大了自己的权力，这时问题的实质是一种“内控问题”。当更多的上市企业被企业内部人玩弄于股掌之间时，企业内部控制制度自然失去其应有的效果，内部控制必然以失灵收场。当上市企业的股东大会、董事会和监事会不能通过制度性的安排监督、控制高层经营人员，企业“内控”只能落空。 （三）资金流失严重 Johnson等人把大股东转移上市公司资金的行为称作“掏空”，其实质是大股东对中小股东利益的剥夺。对于许多上市企业而言，企业的大股东往往具有对企业的真实控制权，根据经济人假设的说法，任何存在于经济社会中的组织和个人都是利己的，所以，当上市企业的大股东获得