文化智力量表在我国大学生中结构效度.docVIP

文化智力量表在我国大学生中结构效度【摘 要】 目的：考察在中国文化背景下，文化智力（CI）的结构是否符合四因素模型以及文化智力是否可与情绪智力(EQ)区分。方法：采用问卷调查法，通过使用往返翻译出的EQ、CI问卷中文版对351名在校中国大学生进行施测，并对结果进行了相关分析、探索性和验证性因素分析。结果：文化智力中文版各维度的α系数在0.86-0.93之间。探索性因素分析得出与原有模型一致的四个因素元认知、认知、动机、行为，共可解释67.35%的变异，因素负荷范围为0.49-0.85。验证性因素分析验证了四因素模型具有最优拟合度，CFI、IFI、NFI均大于0.95，RMSEA=0.09。两个问卷36个项目的探索性和验证性因素分析得出与CI、EQ对应的2因素模型为最佳模型（GFI、NFI、CFI均大于0.90，RMSEA＝0.08）。结论：文化智力四因素模型具有跨文化的一致性；文化智力与情绪智力是相关却独立的心理特征；初步证明了文化智力中文问卷的构思效度。 【关键词】 文化智力；探索性;验证性;因素分析；大学生；情绪智力 中图分类号：B841.7 文献标识码；A 文章编号：1000-6729(2008)009-0654-04 随着跨国交流和合作的增多，人们发现同一个人在不同的文化背景下，其行为和工作业绩会有差异，这种跨文化的差异性是情绪智力无法解释的。比如有的外派工作人员能够很快地与当地文化融合，并表现出与在母国工作时一致的工作绩效。而有的人却不能。因此，Earley PC和Ang S 等提出了文化智力的概念。认为文化智力反映出人们在新文化背景下，收集处理信息、做出判断并采取相应的有效措施以适应新文化的能力。简单地说，文化智力就是衡量人们理解与适应不同的文化环境的能力［1］。Earley和Ang提出了文化智力的四个维度。并认为一个人文化智力的高低受到相互关联的这4个因素的共同影响［1］。Ang等学者就文化智力的这四个维度设计出了20题的文化智力问卷英文版，对应于上述的四个维度［2］。 情绪智力最初源于桑代克提出的社会智力。梅耶和萨拉维首次提出情绪智力的概念。2000年，梅耶等人对情绪智力的结构进行了补充，提出，情绪智力的概念不仅仅包括情绪和智力的成分，还应该包括动机、非能力因素和特质、个体和社会功能［3］。Law KS从量化的角度做出了四维度的情绪智力定义［4］。 情绪智力和文化智力的关系是研究者们的研究热点。Earley和Ang认为文化智力是使个体能够正确解释陌生个体行为表现的内部因素，而情绪智力让人能够适应个体间的相似和不同之处，所以他们认为情绪智力高的人不一定文化智力也高［5］。情绪智力高的人能够区分出2个行为特征：人们普遍具有的和个体独有的。文化智力高的人除了区分以上两个特征，还能区分出文化传统导致的行为特征［6］。个体所在的文化指引着他按照规定的准则去实现各自的目标，所以不同文化背景的人有不一样的目标和准则［7］。国内学者认为，虽然文化智力和情绪智力有所不同，但有一定的交叉，文化智力需要有一定的观察力和分析力，同时文化智力本身也含有情绪智力的成分 ［8］ 。 本文考察在中国文化背景下，文化智力（CI）的结构是否符合四因素模型以及文化智力是否可与情绪智力(EQ)区分，并提出以下假设：文化智力是一个具有跨文化一致性的普遍概念。在中国文化背景中，文化智力的结构维度符合Ang提出的文化智力四因素模型；文化智力和情绪智力是相关而又能得以区分的两个概念。 1 对象与方法 1.1 对象 在上海的四所大学中采用随机抽样的方法，共发放问卷400份，被试为华东师范大学、交通大学、复旦大学、上海外国语大学等不同专业的22－24岁（22±0.8岁）的本科大学生、硕士研究生。收回有效问卷为351份，问卷有效率为87.75%。其中男生169名，女生182名。90％的被试的英语水平在问卷中自我报告为“会日常用语”或“较好”；57％的被试报告自己曾有过与不同文化背景同事合作的经历。 1.2 工具 1.2.1 文化智力(CI)问卷［9］ 由Ang编制。共20个条目，4个因素组成：元认知的文化智力（MC，4个条目）（即运用自身的感知能力和分析能力来认识领悟不同文化的能力）、认知的情绪智力(COG，6个条目) （融入到其他人或文化中去的愿望和能力）、动机的文化智力(MOT，5个条目)（采取与自己的认知和动力相一致的有效行为的能力）、行为的情绪智力(BH，5个条目)（用来获得和理解文化知识的过程）。问卷采用1到7级李克特量表评分，1表示“完全不符”，4为“基本符合”，7表示“完全符合”。 1.2.2情绪智力（EQ）问卷［4］ Law KS 编制。共20个条目，4个维度（每个维度各有5个