混合型巨灾补偿机制理论探究借鉴及比较.docVIP

混合型巨灾补偿机制理论探究借鉴及比较摘 要：随着社会经济的快速发展，国民财富迅速增长，重大自然灾害对于社会及经济的破坏力越来越大，仅凭政府财政救助难以解决巨灾造成的巨灾损失。借鉴巨灾补偿的国际模式，根据中国巨灾补偿现状和存在的问题，中国巨灾补偿机制的构建，需要充分发挥政府的作用，同时制定适合中国国情的混合型巨灾补偿机制。 关键词：混合型；巨灾补偿；机制；国际 中图分类号：F840 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）13-0103-02 据统计，2003年美国慈善机构所掌控的款项占全年GDP的9%，而中国只占0.1%。立足于中国国情，中国只是发展中国家，财政补偿不仅补偿的程度有限，而且会在一定的程度上阻碍国家的经济发展。对此问题中国专家经过研究提出，中国应充分发挥国家与市场、政府与机构的双重作用的风险补偿机制框架，发挥保险业的综合作用和国家的信用。 一、中国巨灾补偿的现状 中国当前的巨灾补偿主要采用的是一种以中央政府为主导、地方政府紧密配合、以国家财政救济和社会捐助为主的模式，保险和慈善救助的作用非常有限。以政府为主的巨灾损失补偿模式虽然能够在短时间内举全国之力筹集救灾资金，但是受财力所限，各级财政救灾支出与巨灾损失之间的缺口依然很大，补偿能力严重不足。以2008年南方雪灾为例，其发生后，各级财政救灾支出约50亿元，仅占直接经济损失的2.5%左右，汶川地震后，政府救灾支出约为550亿元，但也仅占直接经济损失的8%。 从保险补偿方面看：首先，中国至今没有建立起巨灾保险制度，国内巨灾保险尚是空白。专门针对自然灾害的保险险种不多，产品开发程度很低，缺乏国际上广泛开展的地震保险、洪水保险和台风保险等险种。保险公司对于房产的保险项目中，绝大多数情况下会将地震列入免责条款，只有在部分家庭财产险和企业财产险中，地震会被列入附加扩展险，费率较其他附加险高很多，一般在10%左右。其次，保险赔付占中国自然灾害损失的比重非常低：1998年，中国发生特大洪灾，造成直接经济损失2 484亿元，而保险业共支付水灾赔款33.5亿元，仅占1.4%左右；2008年，中国汶川大地震造成直接经济损失达8 451亿元，但获得来自保险业的赔付仅有18.06亿元。 慈善捐助也是补偿损失的一个渠道。但是中国的社会慈善事业不发达，虽然慈善捐助的总数增长很快，但在补偿损失方面的作用依然很小。从1996―2002年，慈善捐赠总额约400亿元左右，仅占同期自然灾害造成的直接经济损失的2%。对于汶川地震发生后，社会各界慷慨解囊，捐款金额高达创纪录的450亿元，但也仅占直接经济损失的6.4%。 二、中国巨灾补偿存在的问题 1.财政投入是巨灾补偿的第一道防线，政府承担的风险过大。目前中国实行的是由国家财政支持的中央政府主导型巨灾风险管理模式，由财政预算安排的灾害救济支出只是财政支出计划的一小部分。在巨灾发生时，财政预算安排的救济基金相对于灾害所造成的损失来讲，只是杯水车薪。而且，随着经济社会的发展，灾害事故发生频率的增加，这种依靠政府财政救济转移巨灾风险的作用有限，如果预算安排的巨灾风险过多出现财政赤字，会影响财政支出的平衡和稳定，财政赤字在数量上又要受到经济稳定目标的制约。所以单纯依靠财政补偿难以应对日益严重的巨灾风险。20世纪80年代国家财政提供的自然灾害救济款平均每年只有9.35亿元，相当于灾害损失的1.35%。到了20世纪90年代，财政提供的自然灾害救济款平均每年18亿元左右，相当于灾害损失的1.8%左右。 2.巨灾保险缺位，巨灾损失的保险补偿机制不健全。目前，中国大灾之后损失恢复基本上依赖国家财政和民间捐助，由于缺乏巨灾保险制度，保险在灾害预防、救助和灾后恢复重建中的作用未得到充分发挥。保险业处于发展初级阶段，尚难以满足社会的保险需求，尤其是保险补偿过低，满足不了社会巨灾保障需求。中国保险业发展滞后表现在保费收入、保险深度和保险密度等指标远远低于发达国家，甚至低于有些发展中国家。保险业发展与国民经济发展不相匹配，这不仅与保险业在中国经济生活中的地位不相称，而且与世界其他国家的保险业发展趋势及发挥作用严重不符。中国保险业在灾害管理过程中存在问题：保险业整体实力不强，承保能力较弱：中国原保险市场的巨灾风险分散能力以及市场供给能力非常有限；公司巨灾风险的管理水平低，技术不成熟：首先，中国保险业尚未建立完备的风险数据库，灾害信息发布和统计不充分，相关信息不能够实现共享，对各类灾害事故的认识不足，客观限制了保险业防灾抗灾的能力，不利于保险业对数据进行统计分析，也不利于对防灾防损工作的指导。中国保险公司在扩展保险业务时，在承保前的风险评估能力不足，单纯注重保费收入增长，而防灾防损工作相对薄弱，特别是防灾技术不