社区重性精神病人安全风险评估量表初步编制.docVIP

社区重性精神病人安全风险评估量表初步编制【摘 要】 目的:编制社区重性精神病人安全风险评估量表并测试其信度和效度。方法:随机抽取北京市朝阳区8个社区的860名重性精神疾病患者,使用社区重性精神病人安全风险评估量表进行风险评估。通过计算量表的内部一致性信度、评分者信度,各条目与总分的相关系数及探索性因子分析评价量表的信度和效度。结果:①量表的Cronbachα系数为0.86,评分者信度为0.92;②各条目与总分的Spearman相关系数在0.40～0.56之间;③探索性因子分析结果得到4个主要因子,累积贡献率为68.14%,10个条目负荷量在0.60～0.91之间;④高风险病人(量表评分≥35分)中发生轻微滋事者多于低风险病人(11.38%vs1.09%,P10%的问卷视为无效问卷,共回收有效问卷860份,回收率为95.56%。其中男性407人,女性453人;年龄18～91岁,平均(47.9±14.3)岁;精神分裂症620例,情感性精神障碍36例,偏执性精神障碍8例,分裂情感性精神障碍7例,中度以上精神发育迟滞及精神发育迟滞伴发精神障碍133例,癫痫所致精神障碍34例,其他22例。 1.2 方法 1.2.1量表编制 国外对精神疾病患者危险行为的研究发现[2],既往暴力史、精神症状、物质滥用、不良家庭环境等是引发其危险行为的主要影响因素。国内也有相关研究指出[3-4],精神疾病患者的暴力行为与性别、疾病状态、药物治疗、既往暴力行为史及诱发因素等有关。在文献检索和分析的基础上,同时根据以往社区精神卫生管理工作经验,初步形成理论构想并确定社区重性精神病人安全风险评估所需涵盖的项目内容。量表从4个方面来评价病人的安全风险度:既往肇事肇祸史、目前病情、治疗监护情况、有无诱发因素。随后组织20名从事社区精神卫生管理工作的专业人员进行访谈,筛选出8个项目纳入社区重性精神病人安全风险评估量表,并按重要程度进行排序并赋予分值。从第一位到最后一位顺序依次是:既往肇事肇祸史、肇事肇祸危险度、治疗情况、近1个月有幻觉症状、近1一个月有妄想症状、监护情况、物质滥用史、应激性生活事件。每个项目再细化出不同的等级,按照等比关系在等级间分配分值,建立量表的初稿。 量表初稿完成后,聘请15位国内知名或在相关领域经验丰富的精神科或临床心理学专家对量表进行审核,对语义不清、描述不恰当的项目进行修改,并对个别项目分值进行调整。量表经过反复推敲、修改后,确定在结构和内容上没有疑义,形成最终问卷,包括8个大项10个条目,分别是既往肇事肇祸史(I1事件类型、I2发生时间、I3发生频度),近1个月行为异常表现(II),近1个月情绪情感表现(III),近1个月幻觉和妄想症状(IV),治疗情况(V),监护情况(VI),物质滥用史(VII),应激性生活事件(VIII)。量表满分为100分,评分越高表明患者发生肇祸滋事事件行为的风险性越大。 1.2.2 量表施测 社区重性精神病人安全风险评估量表由社区精防医生在征得社区内重性精神疾病患者及其家属的同意后,逐人面谈后评估填写。在实施评估前,对社区精防医生进行了量表使用的培训,明确量表中每个项目的含义,统一评分标准。 1.3统计方法 对收集的数据采用Visual FoxPro6.0录入数据,并建立数据库。用SAS9.0软件进行统计分析,采用t检验进行项目分析,使用等级相关分析和探索性因子分析验证量表的信度与效度。 2 结 果 2.1项目分析 30名预测被试者的量表总分按高低排列,得分最高的27%为高分组,得分最低的27%为低分组,对高低分两组被试者间每题平均值进行t检验,结果显示,该量表10个条目的鉴别能力均较好(P0.05,符合正态分布。将量表评分高于单侧95%置信区间,即≥35分者定为高风险病人,35分者为低风险病人。以此分数线为界值,860名重性精神病人中筛查出高风险病人123名。6个月后,对这860名重性精神病人发生轻微滋事事件的情况进行回顾(轻微滋事事件是指精神病人发生滋扰邻里、出丑滋事、扬言闹事等威胁公共安全,或者危害自身及他人人身、财产安全的事件),结果高风险病人中发生轻微滋事者14人,占11.38%;低风险病人中发生轻微滋事者8人,占1.09%。经卡方检验,高风险病人中发生轻微滋事者明显多于低风险病人(χ2=40.80,P0.001)。 3 讨 论 本量表的内部一致性系数达0.8以上,表明本量表内部一致性较高,性能稳定。两名评分者的评分间相关性较好,表明本量表在不同评分者间一致性较高。各条目得分与量表总分间具有显著相关性,显示了项目反应的高一致性。探索性因素分析结果得出4个主要因子,可解释的总变异为68.14%,符合最初设计时对该量表的理论构想,