论科技成果评价中同行专家评议局限性.docVIP

论科技成果评价中同行专家评议局限性文章编号：1008-6919（2006）10-0069-02 中图分类号:R192 文献标识码：A 科技项目完成后，如果取得比较满意的结果，项目完成人一般要申请成果鉴定对所取得的成果进行评价。当前成果评价的主要方式是同行专家评议，即在同研究领域内聘请与被评价项目在研究方向相同或接近的有较高研究水平的专业人员对该项目（或成果）进行评价。这种评价方式的优点是，评价专家是本行业的专业人员，对本专业科技发展的现状及进展程度比较了解，可以指出被评价项目（或成果）的创新或不足，能掌握该项目（或成果）在该领域国内外同类研究中所达到的水平，从而客观准确地作出评价，这种方法促进了科学化、民主化的科研管理进程，因此，被许多国家普遍采用，广泛应用于科研管理过程，也成为成果评价的主要手段。 然而，随着社会的发展，在市场经济占主流的社会环境中，由于法制建设的落后，成果评价也不可避免地落入庸俗化，表现为成果鉴定泛滥，超范围使用，使同行专家评议或为成果评价的唯一标准。但是，同行专家评议是有其局限性的，使用不当会引发一些矛盾，甚至引起学术界的强烈批评。本文通过对同行专家评议局限性的剖析，提出了改进评议的方法，对民主化、科学化的管理过程进行了探索。 1 同行专家评议的局限性 1.1人情关系网形成的局限性。 在当前社会，人情关系网在社会交往中占据很重要的位置，随着知识经济时代的到来，人情关系网也渗透到科学研究领域，特别是成果评价过程，人情关系网可以说无处不在。 在同行专家评议中不可避免的是评审专家与被评成果的完成人是非常熟识的朋友，或者是同学或师生关系，甚至是上下级关系。评审人往往因为感情因素和利益的驱使，给出的评价不符合被评成果，使成果评价很难公平公正，造成评议结果出现偏差。 1.2不良学术竞争引发评议的局限性。 有的同行评审专家，与成果完成人在学术上研究方向一致，研究内容相同，形成竞争对手关系。由于个人看问题的角度不同，学术观点不一致，有些人很难接受别人的观点，学术竞争也会引起专家之间的个人矛盾。这些问题带入成果评价过程中，评审人不可能做到公平公正，更何况任何研究成果本身都有局限性，这种局限性如果被特意的发挥，就会使评价结果产生偏差。 1.3知识更新和学科细分造成的局限性。 当今世界科学技术的发展日新月异，知识更新的速度很快，更新周期越来越短；学科分类的细微程度使同学科不同专业的科技人员之间也存在沟通的障碍，这就造成某一研究成果同行专家也不甚了解的情况发生，使成果评价的准确性下降。 1.4知名度引发成果评价的局限性。 被评成果完成人如果是知名度很高的名人，其在社会上的“名人效应”将会影响其成果的评价。正的“名人效应”，如果完成人是院士、知名专家、学术界兼任高级职务的专家学者，不管成果水平如何，相近条件下，评审结果往往有利于被评项目；负的“名人效应”，即如果被评成果主要完成人曾有过严重错误，即使错误与被评成果没有任何关系，评审结果往往对被评项目极为不利，多数同行专家会将既往错误与现实成果联系在一起。这就推动了评价的不公正性。 评审人如果是知名度很高的专家，可能他的意见会影响评审结果，特别是在会议评议这种成果评价方式。高知名度专家作出的判断，不管是肯定还是否定意见，都可能直接给成果定性，其他专家碍于知名人的面子，附和的声音往往大于疑问的声音，个别专家即有不同意见，也不愿再提，有可能产生对成果不公正的评价。 1.5领导权力外溢使成果评价有局限性。 有的领导看中某一项成果，或受人委托要求关照该成果，甚至是成果完成人之一。可能该领导会利用职权和评审专家的关系对该成果的评价施加压力，该领导的做法虽然超出了他的权力范围，但评审专家碍于领导的权力，或者有讨好领导的想法，给出的评价往往顺从领导的意思，对其他成果来说是缺乏公平公正的。 2 针对同行专家评议的局限性所采取的解决方法 虽然同行专家评议有一定的局限性，但这种评价方法有它科学可行的一面，况且其局限性多来自人为因素，控制人为因素可以减少甚至消除局限性带来的不公正影响。 2.1加强科技评审的法制建设，建立健全并强化同行评议的规章制度；加强评审专家的思想道德建设，树立法制观念，提高评审过程中的法律意识。 参加成果评价的同行专家绝大部分是遵纪守法、品德高尚的学者，管理部门在遴选同行专家的过程也是严谨的，认真负责的。因此，各级管理部门只要提高法制意识，加强监督，很少有人会冒天下之大不违做出违法的事情来。 2.2坚决抵制不良学术竞争行为，建立同行专家诚信监督机制，对有不端行为的要从专家库中剔除，同时加强评审保密工作，提高防范意识，防止成果评审过程中材料外传引起失密事件的发生，