保险诈骗罪疑难问题研究(1).pdfVIP

保险诈骗罪疑难问题研究 汤恩婧。 【摘要】：保险诈骗罪是一种新型的金融诈骗犯罪。市场经济条件下，保险诈骗罪严重损害 金融体制改革，破坏保险事业的健康发展，文章对保险诈骗罪客观行为中的几个问题展开探 讨，以期对司法实践中此类问题的认定能有所裨益 【关键词】：保险诈骗；非法定共犯；复保险；一罪与数罪 为了遏制保险诈骗犯罪行为的上升趋势，为司法机关惩治这类犯罪提供有力武器，同时也 为了配合《保险法》的实施，全国人大常委会出台了《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》，在该 决定中增设了保险诈骗罪，新刑法在吸纳这一单行立法的基础上，重新规定了本罪。关于这一 问题，刑法理论界已有不少研究，但笔者认为，其中若干问题有必要作进一步分析、探讨。 一、非法定共犯的认定 这里的“非法定共犯”，是指立法明确规定的保险诈骗罪共犯以外的其他保险诈骗罪的共 同犯罪类型，包括：(1)投保人、被保险人、受益人之间共同实施的保险诈骗行为。投保人、被 保险人、受益人之间相互勾结诈骗保险金的认定。投保人、被保险人、受益人之间相互勾结，具 有共同的骗取保险金的故意，共同实施了保险诈骗行为，应构成保险诈骗罪的共犯形态。这是 最为常见的共同犯罪形式，理论和实践在认定上没有太大的分歧。(2)投保人、被保险人、受 益人、鉴定人、证明人、财产评估人以外的人，以骗取保险金为目的，与投保人、被保险人、受 益人共同实施的保险诈骗行为。其中以保险公司的工作人员与投保人、被保险人、受益人共同 诈骗保险金时如何定性最为复杂，这种情形涉及到保险诈骗罪、贪污罪和职务侵占罪的定性问 题，历来争议较大。 第一种观点认为，上述人员相互勾结诈骗保险金的，是定贪污罪、职务侵占罪还是保险诈 骗罪，应根据双方在共同犯罪中的作用来确定①，即按照主犯的犯罪性质定性。最高人民法院 2000年实施的《关于审理贪污、职务侵占罪案件如何认定共同犯罪的几个问题的解释》也采用 了这种观点，该解释第3条规定：“公司、企业或其他单位中不具有国家工作人员身份的人与 国家工作人员勾结，分别利用各自的职务便利，共同将本单位财物非法占为己有的，按照主犯 的犯罪性质定性。”第二种观点认为，投保方和保方人员内外勾结骗取保险金的情况，实属投保 人等利用保方人员进行犯罪，应视具体情况依照保方人员利用职务或工作之便构成的犯罪，对 各共同犯罪人以贪污罪或职务侵占罪论处o。第三种观点认为，投保方与保方人员共同故意 实施诈骗保险金的行为，若保方人员没有利用职务之便的，构成保险诈骗的共犯；若其利用职 务之便，则根据是否国家工作人员，分别构成贪污罪或者职务侵占罪o。第四种观点认为，对 内外勾结骗取保险金的案件，根据核心角色和部分犯罪共同说的原理定罪锄。 ·作者简介：汤恩婧，女，盎岁，贵州贵阳人，贵州警官职业学院法学讲师。 457 上述观点有一定的可取之处，但同时也存在一定的缺陷。第一种观点以主犯定性，存在着 下列问题：首先，从刑法理论看，主从犯的划分通常只影响量刑，并不影响定性。其次，在双方 均起主要作用或对起主要作用一方的行为本身不能确定罪名时，依主犯说便无法处理。第二 种观点忽视了在保险公司工作人员并没有利用职务之便时，其特殊身份实际上已经不存在的 情形。第三种观点考虑到了保险公司工作人员身份对定性的影响，但是没有区别保险诈骗罪 和贪污罪或职务侵占罪的犯罪实行行为的性质、立法精神以及各自法定刑轻重的影响，实际上 是身份决定说的具体化表现。第四种观点除了考虑实行犯的犯罪性质外，还考虑各行为人的 行为所触犯的罪名，考察共同犯罪中的核心角色，从而确定共同犯罪的性质，再比较法定刑的 轻重，比较全面。 笔者基本同意把考察核心角色即实行犯作为共同犯罪的定性的首要标准，同时考虑实行行 为的性质，采用部分犯罪共同说，并比较法定刑的轻重。具体来说，投保人为了骗取保险金而与 保险公司的工作人员相勾结时，投保人是核心角色，首先在保险诈骗罪的范围内成立共犯；在此 限度内，投保人是实行犯，保险公司的工作人员是帮助犯；但是由于保险公司的工作人员另触犯 了职务侵占罪或者贪污罪，故需要比较法定刑的轻重；如果保险公司的工作人员只触犯职务侵占 罪，而保险诈骗罪的法定刑重于职务侵占罪，因此，对保险公司的工作人员以保险诈骗罪的共犯 论处较为合适；如果保险公司的工作人员触犯的是贪污