代位求偿权和船舶优先权能否在执行程序中直接确认.pdfVIP

代位求偿权和船舶优先权能否在执行程序中直接确认 广东纵信律师事务所 龙玉兰 摘要：代位求偿权是法律特别针对海上保险人规定的。保险公司是否取得代位权以及其主张的债权是否具有 船舶优先权属于实体问题．不宜在执行程序中予以确认解决。本文从案例分析入手，具有较强的实务性。 关键词：代位隶偿权船舶船先权执行实体程序 代位求偿权是法律特别针对海上保险人规定的。(中华人民共和国海商法)(以下称《海商法》)第十二章。海上保 险合同”第六节“保险赔偿的支付”第二百五十二条规定“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被 保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。”第二百五十四条规定“保险人支付 保险赔偿时，可以从应支付的赔偿额中相应扣减被保险人已经从第三人取得的赔偿。保险人从第三人取得的赔偿，超 过其应支付的保险赔偿的，超过部分应当退还给被保险人。” (中华人民共和国海事诉讼特别程序法》(下称《海事诉讼特别程序法》)第八章“审判程序”第三节“海上保险人 行使代位请求赔偿权利的规定”第九十三条至第九十六条对海上保险人如何行使代位请求赔偿权利作了具体规定，即 保险人可以用三种方式行使其代位求偿权：其一是在被保险人未向造成保险责任事故的第三人提起诉讼时，保险人阻 自已的名义向该第三人起诉；其二是当被保险人已向造成保险事故的第三人提起诉讼时，保险人向受理该诉讼的法院 申请变更当事人，代位行使向第三人请求赔偿舶权利；其三为保险人与教保险人以共同原告向造成缳睑事故的第三人 提出赔偿请求，此种方式包括了保险人参加到被保险人已进行的诉讼中作为共同原告，以及保险人与被保险人作为共 同原告提起诉讼两种情形。 从法律的规定可知，保险人支付保险赔偿后，当被保险人已起诉但尚未判决时保险人不按上述方式行使代位求偿 权，意味着其放弃代位求偿权，因为根据《海商法》第十二章之规定，代位求偿权是法定权利，被保险人向第三人要求赔 偿的权利自保险人支付赔偿之日起相应转移给保险人，被保险人除了仍拥有就保险赔偿不能弥补部分的损失向第三 人索赔的权利外，不得就已获取的保险赔偿向第三人主张权利，因为该部分权利已经转移给保险人，以避免被保险人 的不当得利；在保险人支付赔偿时被保险人没有起诉的情形下，在诉讼时效期间内保险人未起诉第三人行使代位求偿 权，将使保险人丧失向第三人请求赔偿的胜诉权。 至于被保险人直接通过向第三人起诉请求赔偿并实际得到赔偿，当其所获赔偿超过应得保险赔偿时，则已不存在 保险人的代位求偿权问题，因为保险人已无需赔偿，被保险人也不可能再要求保险人赔偿，即被保险人向第三人索赔 的结果与保险人行使代位求偿权的结果是一致的；当被保险人从第三人取得的赔偿低于应得保险赔偿时，被保险人将 要求保险人就不足部分赔偿，此时，也不存在保险人的代位求偿权问题，因为被保险人通过直接向第三人索赔已取得 应由第三人赔偿的部分，事实上已帮助保险人行使了权利，保险人将在支付保险赔偿时把被保险人从第三人处所得赔 偿扣减。 在某集装箱码头有限公司(下称码头公司)诉某水上运输公司(下称运输公司)航道侵权损害赔偿纠纷一案中，码 头公司请求运输公司赔偿“东运419”船在其港口的航道附近沉没而使该公司正常经营受到影响以致四个班轮取消挂 靠所造成的利润减少损失及因此而支付的扫海费用，得到簿事法院民事判决认定。在诉讼中，应另案当事人的申请， 海事法院裁定拍卖。东运419”船，码头公司登记债权的申请获得批准，但该公司没有要求确认其债权具有船舶优先 权。债权登记人是码头公司，即码头公司成为参与“东运419”船拍卖价款受偿的债权人。保险公司没有行使代位求 偿权，没有作为当事人出现在前述民事判决中，俾险公司亦未就与被拍卖船舶“东运419”船有关的债权申请登记。但 是，保险公司参加了债权人会议，因债权人未达成分配协议，海事法院在执行中作出裁定，认定保险公司代位请求分配 债权，其数额为码头公司诉运输公司判决书中认定的赔偿金额，且裁定该债权属于船舶在营运中因侵权行为产生的财 产赔偿请求而具有船舶优先权，处于第一分配顺序，在船舶拍卖价款拨付诉讼费、拍卖费等有关费用后优先于打捞费、 扫海费等受偿。 然而，我们从该保险公司与码头公司签订的英文版保险合同(无中文版)中发现另外—个重要的事实：码头公司的 利润损失及扫海费均不属于保殓赔偿责任范围内。 我们不禁想探究：海事法院这样的裁定正确吗?代位求偿权和船舶优先权可以不经申请人请求确认、不经法院实 体审理而直接由法院在执