人与动物关系的法理学探讨(2).pdfVIP

人与动物关系的法理学探讨 杨源 （中国政法大学社会工程学院 北京100088） （一） 人与动物的关系最为密切。人类就是动物进化而来。然而，随着人的发展壮大，动物的种类和数量却在日 渐减少，特别是最近几十年，动物在以惊人的速度灭绝和减少。很多五六十年代数量还很多、分布还很广 的物种现在都成了濒危物种，例如朱鹮、黑臂猿、猕猴、赤鹿、孔雀雉等等。还有一些物种已经绝迹。一 些低等动物更是在尚未引起人们注意的情况下，就已经灭绝。目前每年还有新的濒危物种增加。导致动物 物种濒危、灭绝的原因，在各地区和各类群之间，不完全一样。但人的因素无疑是最主要的。由于人类的 乱捕滥猎，以及对农药、杀虫剂等过量使用对动物生存环境的破坏，都导致了动物物种迅速减少。于是， 有的学者认为，这种恶果的产生，根源于 “人类中心主义”的观念。他们认为， “人类中心主义”坚持主 客两分，强调人类对自然的改造、利用，必然导致对自然的滥用和掠夺，致使动物物种的迅速灭绝和减少， 最终又危及到人类自身的生存。因此，他们认为，必须要放弃 “人类中心主义”，强调天人合一、主客合 一，肯定自然界中一切事物 （包括动物）和人一样都应有其权利。在动物保护问题上，他们认为动物与人 类是平等的，动物也应成为法律上的主体，而且只有赋予动物以法律上的主体资格，才能有效地保护动物。 笔者认为， “反人类中心主义”提出的： “人有保护环境的义务”、 “人要爱护动物”、 “人要重视自然 规律”、 “人与自然应该和谐相处”等观点都是可取的。在当今全球环境恶化、生态失衡、资源枯竭的严 峻现实下，这些观点无疑具有积极意义。然而， “反人类中心主义”提出的要保护环境、保护物种就必须 主客合一，就必须承认自然及动物的权利，并且赋予它们以法律上的主体资格。对此，笔者不敢苟同。 主体与客体，是对人与周围世界的关系的一种哲学概括。人始终是主体。当在哲学意义上说人是主体时， 它是肯定和描述人在自然界和社会中的特殊地位。人作为主体，就是要把自然界作为自己认识和实践的对 象。人虽然是一种自然存在物，但他与动物却存在着本质的不同，这种不同就在于人的活动是一种有意识、 有目的的实践活动，而动物的活动则是一种无意识的、盲目的本能活动。人的自由自觉的实践活动构成了 人的本质。正是实践造成主体与客体的分离。如果否认主体与客体的对立，片面强调主体与客体的统一， 并不能把人类与动物区别开来。马克思这样说： “动物只是按照它所属的那个种的尺度和需要来建造，而 人却懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，并且懂得怎样处处都把内在的尺度运用到对象上去” 。动物 与其周围世界的混沌未分的，只能按 “物的尺度”进行生产，而人类不仅按照 “物的尺度”进行生产，而 且能够按照 “人的尺度”进行生产。这种 “人的尺度”正是主体自身的一种自觉。没有任何差别的同一， 那也只能是把人类与动物相混同。 劳动实践不仅是把主体与客体分离开来的环节，而且也是把主体与客体联系起来的环节。实践并不是一种 精神的活动，而是人类的一种能动地改造和探索现实世界的客观活动。这种客观的物质活动必须有客观的 外部世界作为其指向对象，否则，实践就没法进行下去。正如马克思所说： “没有自然界，没有感性的外 部世界，工人就什么也不能创造。它是工人用来实现自己的劳动，在其中展开劳动活动、由其中生产出和 借以生产出自己的产品的材料”。如果只讲主体与客体的统一，不讲主体与客体的对立，哪来实践的对象， 又哪有实践活动？人类还能生存吗？ “人类中心主义”与 “反人类中心主义”的争论，还围绕着自然是否具有 “内在价值”展开。对此，我们 有必要进行一些说明。有学者指出，学界中对 “人类中心主义”与 “反人类中心主义”的争辨往往是在不 同的层面上进行的，因而这种争辨就成了无谓的争辨。他认为， “人类中心主义”是在三种不同的层面上 来使用的。第一种就是认识论意义上的。这种意义上的 “人类中心主义”是不能反对的，因为任何一种用 来反对 “人类中心主义”的思想都是人提出来的，都不可避免地要带上人的烙印。第二种是生物学意义上 的。他认为这种意义上的 “人类中心主义”也是不能反对的，因为任何一种道德，如果不利于人的生存， 不能保证人的延续，那么它就失去了自己的依托。第三种是价值论意义上的。他认为唯有这种意义上的“人 类中心主义”是可以争论的 。我们认为，分清不同意义上的 “人类中心主义”或 “反人类中心主义”是非 常有意义的，有助于我们把争论引向实质问题。但是，我们认为