在罪与非罪的边缘——实践中认定合同诈骗罪的若干问题.pdfVIP

在罪与非罪的边缘 在罪与非罪的边缘 ——实践中认定合同诈骗罪的若干问题 耿景仪豢 谭劲矿 1985年7月，“两高”在《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律 的若干问题的解答(试行)》中，首次明确规定了应对利用合同骗取他人财 物的行为追究刑事责任。此后，1996年12月，最高人民法院在《关于审理 诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中，将利用经济合同诈骗他人财 ，一、 物的行为规定为诈骗罪。1997年3月，修订刑法又将此类行为独立规定为合 、一7 同诈骗罪。处罚该类行为的法律依据越来越明确、具体，认定合同诈骗罪似 乎应更简单、准确，而在实践中却并不完全如此。 准确认定合同诈骗罪包括两个方面：罪与非罪的区分；此罪与彼罪的界 限。后者如能掌握有关竞合犯、牵连犯的刑法理论一般尚可解决，难点在于 前者。目前在如何区分罪与非罪的理论研究中，多仍局限于区分合同欺诈与 合同诈骗的界限，即仍局限在确立认定非法占有的标准之上。然而，实践中 出现的案例告诉我们，在经济交往日趋广泛、深入，合同行为日趋频繁、复 杂的今天，仅从非法占有目的上认识、区分合同诈骗的罪与非罪远远不够。 本文欲从刑法的性质、犯罪的特征及合同诈骗的实质等方面就如何认定合同 诈骗罪作一初步的探讨。④ 问题之一： “借鸡生蛋”的行为是否构成犯罪 案例1：被告人徐某申请成立一公司，公司无任何资金，却虚报注册100 万元。其为筹划开办超市，即与他人签订场地租赁合同，为购买超市设备又 与他人签订购销合同，并收取供货方的“入店费”等。所购设备及收取的 “人店费”大部分投入超市建设。至合同履行期届满，当对方向其索要有关 场地租赁费、设备货款时，徐某给以空头支票，并同时告诉对方账上暂时无 钱，需要等一定时间。但对方到其允诺的时间去银行兑换时，仍无钱到账。 此后徐某便再三推诿拖延时间，拒不偿还有关款项，并以部分款物用于还债， 豢北京市第二中级人民法院法官。 {睐北京市第二中级人民法院法官。 ①本文案例虽为真实案例，但文章的观点仅是作者个人的意见，与审判结果没有必然联系。 中国刑法学年会文集 最终案发。就在徐某被羁押一天后，开办超市的营业执照即下发。 对被告人行为性质的认定，存在两种截然不同的意见：一种意见认为， 被告人一无资金、二无资产，根本无实际履约能力，其通过与他人签订合同 获取并实际控制对方财物，直至案发时，也未能实际履行协议，造成对方当 事人巨大的经济损失。其虚构履约能力，骗取对方财物，已构成合同诈骗罪。 另一种意见认为，被告人是在“借鸡乍蛋”，主观上非法占有的目的不明显， 且其将所获取的财物确实用于超市建没，被抓获时，大部分财物仍放在其正 筹办的超市中，被告人也未虚构事实，在给付支票时，已告知对方账上无钱。 因此，其行为不构成犯罪。 本案争议的焦点集中在被告人是否具有非法占有的主观故意上。在合同 诈骗罪中，认定“以非法占有为目的”一直是实践中的一个难点，不少文章 已就认定标准作了有益探i寸并确立了一些界定的原则，④概括起来，主要有 以下几个方面：(1)无履约能力；(2)卷款潜逃；(3)挥霍对方当事人财 物；(4)使用对方当事人财物进行违法犯罪活动；(5)拒不返还对方当事人 财物；(6)订立或履行合同时有欺诈行为。这些都是在理解刑法及司法解释 的基础上对实践经验的有益总结，有其法律和实践的基础，对实践有一定的 指导意义。但正因为这些标准十分具体，故在便于认定的同时，也不可避免 的给认定带来一定局限性。笔者认为，如果作为一种原则性的认定标准，一 旦行为人具有以下行为之一的，即可推定其具有非法占有的目的： 1．无承担民事责任的主体。包括：虚构主体；签订合同后，故意注销、 解散主体；卷款潜逃等。主体真实存在是行为人承担民事责任的基础，也是 其主观上是否愿意承担民事责任的反映。行为人故意使主体消失，让合同对 方当事人无从寻找应承担民事责任的主体，就意味着债务将无人清偿，反映 出行为人有逃避民事责任，不愿偿还对方当事人的财物及损失的故意，这种 故意的内容即包含有非法占有的目的。 2．没有实际履约能力。包括：自