浅论是褒扬十六大还是包装生产力价值论——再与胡义成先生商榷.doc

　　浅论是褒扬“十六大”还是包装“生产力价值论”——再与胡义成先生商榷 众所周知，以马克思主义作为指导思想的 中国 共产党人，始终坚持劳动价值论。即使近年来提出了要深人研究和探讨马克思的价值理论，那也是指在坚持这个理论的基本原理和基本观点基础上的研究和探讨，这是不言而喻的既定的前提。这就是说，研究不是否定，探讨也不是抛弃，而必须像十六大报告对理论创新内涵所作的界定那样“要坚持马克思主义基本原理，又要谱写新的理论篇章”;“用发展着的马克思主义指导新的实践”。 然而，胡义成先生在他的《价值理论:从革命到建设的根本转轨—论中共十六大对马克思主义价值理论的继承和发挥》(见《胜利油田党校学报》2004(”年第5期，第35一38页，以下简称“胡文”，引文只标注页码)一文中，断然否定劳动价值论，抛出了“生产力价值论”，并且把十六大报告中的某些段落和词句作为这个观点的依据进行牵强附会的论证。笔者认为，“胡文”通过“褒扬”十六大来包装“生产力价值论”的做法，难以让那些至今仍然坚持公正、 科学 的理论工保持沉默。现仅就其若干推论略作剖析。 一、关于“报告中再无‘劳动价值论’字样”到不能把劳动价值论一元论“视作马克思主义价值论‘正宗’的推论 “胡文”一开头就以“褒扬”的口吻，强调十六大报告里面找不到“劳动价值论”的字样，其用意无非是意会读者我们党不再坚持劳动价值论了。紧接着又以种种所谓的理由宣布劳动价值一元论不“正宗”，其用心无非是为自己的“生产力价值论”出场亮相折腾空间，搭建平台。一句话，是在潜心编造取而代之的理由和理论空间。但问题是，全党都知道十六大的主题是“高举邓小平理论伟大旗帜，全面贯彻‘三个代表’重要思想，继往开来，与时俱进，全面建设小康社会，加快推进社会主义 现代 化，为开创中国特色社会主义事业新局面而奋斗，”这样一个主题的会议报告为何硬要塞进“劳动价值论”的内容或评价呢?退一步讲，报告共分十个部分，塞进哪一部分合适呢?是放在第一部分(“过去五年的工作和十三年的基本经验”)、放在第十部分(“加强和改进党的建设”)、还是放在其它八个部分中的哪一个部分去讲呢?实实在在地说，根本就没有这个必要。党的代表大会通常是 总结 过去、谋划未来，它既不是价值理论学术会议，也不是《资本论》研讨会议，为何非要将“劳动价值论”的字样塞进报告中呢?这岂不是画蛇添足、多此一举吗?“再无”的言外之意，似乎是以往历届党代会的报告都有“劳动价值论”的字样，惟有十六大“转轨”不见了。显然，这不仅不符合实际，而且也极不严肃，大有自作聪明之嫌。 不争的事实是，十六大报告从头至尾也根本找不到“生产力价值”的痕迹，同样是子虚乌有。而“胡文”却以此作结论说一个(劳动价值论)被否定、另一个(生产力价值论)被肯定，难道这还不够荒唐、滑稽和可笑吗?那么，“胡文”凭什么断定十六大“恢复”、“展开发挥了”生产力价值论呢?原来他是通过把报告第二个大问题的第三个小问题中的三段文字论和第四个大问题的第六个小问题中的一段文字，作了掐头去尾的拼接后，附带主观臆断，移花接木、自作聪明地把“生产力价值论”粘贴到十六大报告之中;同时又把十六大报告附会为“生产力价值论”的诊释之作。其推论的牵强和荒诞着实让人感到惊叹和无奈，下面的分析将会让读者对此有切身体验。 二、关于由“四个尊重”到“两个价值创造”的推论 “胡文”指出十六大提出在尊重劳动的同时要尊重知识、尊重人才、尊重创造之后，特别强调“这种‘创造’，以及‘知识’、‘人才’，首先包括对使用价值的创造，而不只是对交换价值的创造”。这个推论根本站不住脚，只要我们查阅报告原文，就会不攻自破。它是报告第二个大问题(全面贯彻“三个代表”重要思想)的第三个小问题(贯彻“三个代表”重要思想，必须最广泛最充分地调动一切积极因素，不断为中华民族的伟大复兴增添新力量)中的一段话，原句如下:“必须尊重劳动、尊重知识、尊重人才、尊重创造，这要作为党和国家的一项重大方针在全社会认真贯彻。”不难看出，这“四个尊重”既不存在“同时”“不同时”的说法，也不存在创造使用价值还是交换价值的问题，而是强调贯彻“三个代表”重要思想，必须调动一切积极因素，为民族复兴增添新力量，与“胡文”所说的价值理论毫不相干。 必须指出的是，把十六大报告强调对劳动、知识、人才、创造的尊重，视为首先是对使用价值创造的尊重，进而当作是对生产力价值论的肯定和对劳动价值论的否定，这只是“胡文”的一厢情愿，并非是十六大报告的原意。至于“不只是”的愤然，也大可不必。因为据我所知，时至今日，中国理论界的学者们和政界、管理界的官员们还无人将“胡文”引用的报告上的那些文字，理解或诊释为“只是对交换价值的创造”。 三、关于由“注目”到“肯定”的推论 “胡文”在指出十六大注目于让一切创造社会财富的源泉充分涌流之后，特