自然犯与法定犯的区别法定犯的超常性.pdfVIP

自然犯与法定犯的区别：法定犯的超常性 自然犯与法定犯的区别：法定犯的超常性。 胡业勋 郑浩文 摘 要 当前中国自然犯与法定犯区别理论多借鉴国外理论，主要是德国和日本的学说。然而，德国学 者将两者区别的目的是想将违警罪排除于刑法外，意图在立法上明确划分刑事不法与行政不法。日本学者 讨论两者的差异，立论的目的在于讨论行政刑法是否可以不必完全适用普通刑法总则的问题，强调只要在形 式上区分普通刑法与行政刑法即可。两者都无法真正解决中国自然犯与法定犯的区别问题，自然犯与法定 犯区别的真正价值体现在立法上，两者的区别是为了寻找自然犯与法定犯入罪上的差异，并为具体类型的法 定犯入罪提供指导作用。其区别体现为法定犯的超常性。可以从两方面予以论证，首先，法定犯将市民社会 里较高层面的道德纳入其中，这无形中拉高了最低限度道德的底线；其次，法定犯除体现市民社会愿望道德 的诉求外，更多体现了政治社会的要求。 关键词 法定犯 自然犯 法定犯的超常性 自然犯是通过普通民众常识即可判断的。但社会发展催生出一系列新型的犯罪形态，打破了自然犯占 统治地位的局面，大量的法定犯进入到刑法典以及单行刑法中。正如我国刑法学者储槐植所说：“要正视法 定犯时代的到来。”①因此，理论上应将自然犯与法定犯区别，从而提高立法的科学性。 一、法定犯与自然犯的区别理论评析 当前，就法定犯和自然犯的区别理论上，各国学者有着不同的看法。以德国和日本为例，二者在该问题 上并非完全相同。首先，德国学者基本赞同法定犯和自然犯存在差异，即认为刑事不法与行政不法存在质 上或量上的差别，二者并非等同，具有区别的意义性。②其次，El本学者则部分赞同区别否定说，@部分赞同 区别肯定说，④部分赞同区别无意义说，⑤存在学术观点的多样性。差异之下，两国学者是基于不同的论证 视角得出的结论，即德国学者论证两者的区别是站在立法论的视角，日本学者是站在解释论的视角。而这 种论证视角的不同又主要源于自然犯与法定犯区别的功能差异，亦即自然犯与法定犯的区别有何意义? 德国刑事不法与行政不法“区别说”，从开始主张质的区别理论，逐渐到立法，以量的界限作为区分；再 到后来兼采质量区别说，目的是想将违警罪排除于刑法外，以在立法上明确划分刑事不法与行政不法。但 “在现在高度发展的工业社会中，国家行政的顺畅机能，在经济、交通及一般的社会保护领域内，都被评价为 *基金项目：本文系2013年国家社会科学基金一般项目“非法集资刑法应对的理论与实践研究”(13BFX063)阶段性成果。 ① 储槐植：“要正视法定犯时代的到来”，载《检察日报))2007年6月1日，第3版。 ②德国学者通常在称谓上将自然犯与法定犯称之为刑事犯与行政犯或者刑事不法与行政不法。理论界大体可分为“质的区别说”、“量的区 别说”以及“质量区别说”三种观点。 ③郭晶等著：《刑事领域中法定犯问题研究》，黑龙江人民出版社2009年版，第58页。 ④金泽刚、黄明儒：“日本有关行政犯性质的学说及其评析”，载《政治与法律2004年第6期。 ⑤ 同注④。 · · 39 中国刑事法杂志 2013年第12期 法益，使一般的秩序违反本身也构成了所谓的法益保护。”①从这个意义上来看，将刑事不法与行政不法进行 界分存在一定的困难，很难找出一条位于刑法核心领域与秩序不法领域间的精确界限。这也促使量的差异 理论兴盛——既然难以从实质上将两者进行界分，不如采取技术性处理，从量上对两者进行界分。但问题 是：量的差异理论混淆了违法和犯罪的概念，进一步扩大了犯罪圈，背离了两者进行区别的初衷。于是，一 种折衷的学说出现，将质的区别说与量的区别说进行综合，兼顾质与量双重评价标准，考量两者间的差别。 该学说符合了中庸的思路，得到了众多学者的支持，但简单综合后并未在两者间厘出