鬼畏同源试证-复旦大学出土文献与古文字研究中心.doc

“鬼”、“畏”同源试证 曹银晶 一、引言 同源词的研究是汉语历史词汇学研究的重要组成部分。王力先生曾经说过，“凡音义皆近，音近义同，或义近音同的字，叫做同源字”，“同源字，常常以某一概念为中心，而以语音的细微差别（或同音），表示相近或相关的几个概念。” 蒋礼鸿先生对王先生所用的同源字一名有所批评，说：“讲训诂，探求语源，如若不严格区分‘词’和‘字’的概念，就会在实践上产生若干难于解释的麻烦，或自陷于矛盾。” 王蕴智先生在同意蒋礼鸿先生看法的基础上，进一步给同源词和同源字这两个概念下定义，说：“凡语音相同相近，具有同一语义来源的词叫同源词”，“凡读音相同或相近，具有同一形体来源的字叫同源字。” 本文同意王蕴智先生的定义，认为“鬼”、“畏”二字当为同源字。下面试图证明此二字的同源关系。为了说解方便，先从“鬼”字的本义谈起。 二、关于“鬼”字本义 对“鬼”字造字本义，有两种不同看法： 第一种看法认为是人死后之灵魂。这一说法，传世文献多有论述。如《说文·鬼部》：“人所归为鬼。从人，象鬼头。”《玉篇·鬼部》：“天曰神，地曰祗，人曰鬼。”《正字通·鬼部》：“鬼，人死魂魄为鬼。”《吕氏春秋·顺民》：“使上帝鬼神伤民之命。”高诱注：“天神曰神，人神曰鬼。”《礼记·祭法》：“人死曰鬼。”近人李孝定先生也主此说。他说：“鬼字古文作，当是全体象形，鬼神之为物，虽曰视之而弗见，听之而弗闻，然人死为鬼，盖先民既有之观念，其制字也，遂仿人字为之，‘人’字古作‘’，其上圆者颅也，鬼字仿人，又必欲有以别之，则惟变异其头部之形状，……于是就字而变化之，遂作耳，非谓先民果见鬼之作此形也。” 第二种看法则认为是类人之怪兽。《论衡·订鬼》：“鬼者，物也，与人无异。天地之间有鬼之物，常在四边之外，往来中国，与人杂，则凶恶之类也。故人病且死者乃见之。天地生物也，有人如鸟兽，及其生凶物，亦有似人象鸟兽者，……或谓之鬼，或谓之凶，或谓之魅，或谓之魑，皆生存实有，非虚无象类之也。” 章太炎先生认为《说文》训“鬼头”的“”本“兽头之通称”，“鬼疑亦是怪兽”， “鬼宜即夔”。 沈兼士先生认为“鬼”本是个似“禺”之动物，“禺为人形之兽之通名”。 “禺”，《说文·甶部》：“母猴属，头似鬼。”《尔雅·释兽》就有属于“禺属” 之动物，如甝、虪、貀、鼳、貔等，这些动物要么身长，要么没有前足，都有异乎寻常的形状特征。 对人死后之灵魂这一意思，章、沈二位先生都认为“鬼”之引申义。章太炎先生说：“鬼即夔字，引申为死人灵魂之称。” 沈兼士先生说：“鬼与禺同为类人异兽之称”，“由实物之名借以形容人死后所想象之灵魂”，“由具体的鬼，引申为抽象的畏，及其他奇伟谲怪诸形容词”。 笔者同意沈兼士先生的观点，认为“鬼”引申为表示奇伟谲怪的诸如形容词和抽象的“畏”。沈先生说：“鬼本为禺属之兽，猕猴猩猩，性灵敏，善效人动作，故其后用为凡便捷之称。盖自其形状之奇特引申之，则为傀，为伟。” 他举“傀”云：“《说文》，‘伟也’，亦借魁为之。《说文》，‘魁，羹枓也’，《广雅》，‘大也’。《大戴礼·官人篇》，‘畸鬼者不仁’，按‘畸鬼’即《荀子·修身篇》之‘倚魁’，杨注，‘倚，奇也，魁，大也，谓偏僻狂怪。’‘傀伟’、‘魁梧’并其连语也。”其说甚确。从“鬼”的一些字确实含有奇伟谲怪的意思。本文认为从其形状之奇特引申为“傀”、“隗”、“磈”、“魁”、“巍”。“傀”，《广韵·灰韵》：“大貌。”《庄子·列御寇》：“达生之情者傀，达于知者肖。”郭象注：“傀然，大恬解之貌也。”；“隗”，《说文·阜部》：“陮隗也。”《玉篇·阜部》：“高也。”；“磈”，《史记·司马相如列传》：“陵别岛，崴磈瘣嵔。”张守节正义：“皆高峻貌。”；“魁”，《广雅·释诂一》：“大也。”《吕氏春秋·劝学》：“不急学而能为魁士名人者，未之常有也。”高诱注：“魁大之士，名德之人。”；“巍”，《说文·嵬部》：“高也。”《史记·晋世家》：“万，盈数也；魏，大名也。”裴骃《集解》引服虔曰：“魏喻巍。巍，高大也。”可见，从“鬼”的“傀”、“隗”、“磈”、“魁”、“巍”等字皆隐含着“高大”义， 这些事实足以证明沈兼士先生的意见值得我们参考。 三、“鬼”、“畏”二字的关系 上边说过，同源字是音义相同或相近的、具有同一形体来源的字。这些同源字从意义上看有引申关系。蒋绍愚先生曾经举例说过，当“长短”讲的“长”会影响到“张、胀、帐、韔、涨”等字的词义引申。这种由相同词根派生，也由引申关系而形成的，都是同一语源，就是同源字。 下面从字形、字音、字义三个方面着手，试证“鬼”、“畏”二字之间的同源关系。 首先，从字形方面看，“鬼”甲骨文作、、等形， 金文作（鬼壶）（陈簋）等形；“畏”字甲骨文作等形，金文作(《盂鼎》) (《王孙钟》)等形，从“鬼”从“卜”（或从“攴”）。《梁伯戈》：“畏方”的“