对犯罪的反应方式更加有效合理科学——评黎宏教授新著《刑法学》.pdfVIP

0 ≯ 0 警 姆 。融 懑誓 轻秦 评黎宏教授新著《刑法学》 I钱叶六 一一 现代社会的刑法既是法益保护法，也是人权保 义刑法观有关共同犯罪的一个基本原理是“违法具 障法，但两者经常处于紧张的对立中，刑法学尤其 有连带性，而责任是个别的”，在共同犯罪的场合， 是刑法解释学的的任务，就是如何在两者之间保持 行为人之间相互配合、相互支持，分工合作，共同完 妥当的协调和衡平。而实现这一任务的最好方法， 成同一犯罪目标。只要一人或者数人引起了犯罪结 就是进行犯罪认定上的合理分工。清华大学法学院 果，其他人即便没有参与实行，也要对此结果承担 黎宏教授耗费十余年心血精心“打造”的颇具特色 责任。这就是违法连带性的体现。但主观责任则不 的体系性教科书——《刑法学》，在许多方面却有独 是如此，各共犯人的主观责任，完全依附于各个独 到见解，本书已于2012年4月由法律出版社出版 立的人格，不可能要求每个人在主观上具有同样的 发行。关于犯罪构成体系，本书采行的是将客观危 恶性。即便在共同犯罪的场合，各共犯人是不是有 害(社会危害性)和主观责任严格分开，且客观危害 责任，责任大小如何，也要根据各个共同犯罪人的 优先判断的递进式的两层次犯罪构成体系。作者这 个人情况加以判断。所以，共同犯罪不一定只能是 种对传统平面式的四要件体系的反思和对于新的 在具有刑事责任能力的行为人之间发生。二人以上 犯罪构成体系之探索的基本趣旨和内在动力在于， 只要具有共同行为，即便其中一人没有责任能力， 说到底还是为了对犯罪的反应方式变得更为有效、 也不影响共同犯罪的成立。 合理和科学。 在社会危害性的判断上，我国刑法通说一向主 在犯罪概念的界定上，黎宏教授倡导和推崇多 张要进行主客观要素的综合判断，亦即不仅要考虑 元化、不同层次的犯罪概念：一是完整意义上的犯 行为客观上所造成的损害、手段等客观情况，还要 罪概念(可罚意义上的犯罪)，即所谓的符合成立犯 考虑行为人的情况及其主观因素。 本书认为，社 罪的全部条件，应当受到刑罚处罚的犯罪。刑法中 会危害性的实体在于行为对法益的侵害或者威胁 的绝大多数犯罪都是此种意义上的犯罪。二是实质 的结果，即行为的结果的恶才是违法性的根据，至 意义上的犯罪概念，仅指在客观上引起了侵害法益 于故意、过失等行为人的主观方面的情况并不影响 的犯罪结果，但最终却不罚的行为。④例如，刑法第 行为的社会危害性，而仅仅影响行为人的主观责任 十五条第二款中的“过失犯罪，法律有规定的才负 的有无或者刑罚的轻重。 刑事责任”以及刑法第三百一十条所规定的“明知 关于责任的本质，本书基本立场虽然也是主张 是犯罪的人”而窝藏、包庇之类的犯罪都可能是后 规范责任论，但和传统的规范责任论的内容却是大 一 种意义上的犯罪。基于此一认知，黎宏教授提出 相径庭。按照传统责任规范论的理解，所有在规范 了“违法层面上的”共同犯罪观，在他看来，客观主 上受到谴责的违法行为都要受到刑罚处罚，对此， 苏州大学王健法学院教授。 ( 参见黎宏：《法益侵害说和犯罪的认定》，载《国家检察官学院学报2006年第6期。 ( 参见高铭喧、马克昌著：《刑法学》(第四版)，北京大学出版社、高等教育出版社2007年版，第 49—5O页。 2012·第23期 黎宏教授倡导和主张应从实质意义上来理解规范 为具有相同或相当的危险性。而这种做法属于典型 责任论。亦即这里的规范，不是道义或El常生活规 的类推适用。再次，类推解释与扩大解释之间没有 则当中的“应当如此”或者“不得如此”，而是刑法规 绝对的区别，在说明原理上两者甚至可以互换。最 定意义上的“应当如此”或者“不得如此”的要求。在 后，在刑法适用上，是否允许类推，历来是一个争论 此意义上，我国刑法中的责任，必须是达到了“值得 不休的问题。基于上述考虑，作者明确地得出结论： 刑罚处罚程度”的责任，对行为人的非难的前提必 类推解释与扩大解释之间，只存在程度上的区别， 须是对该结果具有认识或者应当可能认识为前提。 而