科学伦理“匡正科学”何以可能——对科学伦理学的实践本性及其现实可能性的分析.pdfVIP

jlfjIf 2呲3 哲学当代视野 斜亏伦孑里“匿亚斜亏”伺以可锈 ——对科学伦理学的实践本性及其现实可能性的分析 牛俊美 (中国矿业大学 马克思主义学院，江苏 徐州 221116) [摘要]伦理的生活世界转向不仅决定了当代伦理学的发展方向，而且从根本上决定了新旧规范伦理的“实践性”差异。 作为一种新规范伦理学，科学伦理学有其独特的研究对象、研究方法及学科特性，如果仍基于传统的思维方式进行理解．很容易 对科学伦理的实践特质及其“匡正科学”的现实可能性造成误解。而回归科学伦理学的学理基础可知．科学伦理学不仅是一门 以生活世界语境中的实践问题为导向的“无”原理可“应用”的“实践伦理学”。而且是一门基于“生活世界”进行“意义构造”的、融 “真”与“善”于一体的“规范美德伦理学”。 [关键词]科学伦理；生活世界转向：实践 【中图分类号]B82—057[文献标识码]A 【文章编号]1007—8487(2012)03—0029—04 科学伦理学因其对科学的关注和对人性化科学的承诺 理学存在的虚妄性。他们认为，从历史上看，科学伦理根本不 而成为应用伦理学的一个重要分支。那么，科学伦理“匡正科 可能成为科学的“伦理剃刀”，相反，在彻底性上，科学却往往 学”何以可能?对这一问题的回答．无疑必须也应当回归到其 历史地成为伦理的“科学剃刀”。因为，就科学技术的演化史 “生活世界”之基点才能作出合理的回答。这是因为．作为一 和科学伦理学的思想发展史来看，在堕胎、试管婴儿、克隆技 种新规范伦理学，如若说20世纪六七十年代以来元科学由 术等一项项科学技术的挺进面前，与其说是科学伦理在匡正 “标准科学观”转向“实践科学观”，或者说。从“作为知识和表 和规约科学，倒不如说是作为匡正对象的科学在一步步地 征”的科学向“作为实践和文化”的真实的科学的回归．为其 “匡正伦理”更为现实。这一切表明．科学伦理对科学的“匡 提供了正确的科学观基础的话，那么。哲学伦理学领域内规 正”是行不通的，以科学伦理“匡正科学”的实践效应为基础 范伦理向“生活世界”之根的回溯及其应用转向。则为之奠定 的科学伦理学也是一门难以成“学”的“科学”。【I】总体来看， 了坚实的伦理观基础。前者决定了科学伦理学研究对象和问 对科学伦理学“实践性”的质疑主要存在以下几个方面： 题的特殊性，后者决定了其不同于传统规范伦理的学科特性 (一)科学伦理“原理”的非普遍有效性。在文化多元论 及实践特征。对于当代科学伦理学的实践特性，也必须立足于 和后哲学时代，作为规范伦理的科学伦理学如何论证其规范 科学世界与生活世界的融合这一宏观的历史背景进行分析。 的普遍有效性?如何为科学伦理规范的合法性提供充分有效 ～、问题的缘起：科学伦理“匡正科学”的实践困局 的理论辩护?现实似乎表明，要找到一个能够普遍被承认的 科学伦理学以科学至善性为旨归的学科定位．在体现 科学伦理理论或者具有普遍有效性的伦理原则和道德规范 科学伦理学独特的存在样态的同时，实际上也逻辑地将“匡 几乎是不可能的。詹姆斯·P·斯特巴指出．针对实践问题主要 正科学”的实际效用作为其存在的必要条件。即是说．只有科 有功利主义的方法、亚里士多德式的方法以及康德式的方法 学伦理在现实中能够有效地防范和缓解科学的伦理悖论，才 这三种主要的道德方法，但它们各有利弊，因而最终只能达 能证明科学伦理学的存在是合法的和必要的；反之，如若科 成一种“非任意妥协”闭(H”。然而，对科学伦理学来说，主要难． 学伦理对科学的实际匡正效用极其有限或者甚至相反地助 题还不在于研究和判定哪一个模型或理论更为合理．而在于 长了科学的负面效应，那么，科学伦理学就会丧失学科合法 探索这些“合理”的原则在某一事例中相互冲突的情形。换言 性和存在的现实意义。正是在此大前提下，有学者联系现实